Справа № 2- 439/2009рік

     ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

              іменем України

   15 травня  2009 року                                                                    м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді                   Гриценко І.Г.

при секретарі                    Обревській О.А.

           з участю прокурора         Карманчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії - Вінницького міського відділення № 8672 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

                                                  Встановив:

Прокурор Ленінського району м. Вінниці звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України»  філії - Вінницького міського відділення № 8672 з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 03 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією – Вінницьке міське відділення № 8672 ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено  кредитний договір  № 1299, у відповідності до якого позичальник, ОСОБА_1, отримав кредит  в сумі 152 000 гривень 00 коп. зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом строком на 120 місяців, тобто до 03 грудня 2017 року.

В забезпечення зобов’язань за  кредитним договором 03 грудня 2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договір іпотеки за реєстровим № 1043. Відповідно до п. 1 даного договору позичальником було передано в іпотеку житловий будинок  з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 56,5 кв.м., що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1

Працівники філії-Вінницьке міське відділення №8672 ВАТ «Державний ощадний банк України» неодноразово попереджали Боржника в усній та письмовій формах про настання терміну погашення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується копіями відповідних попереджень від 16.04.2008 року № 09-3/52, неодноразово зустрічались з Боржником для вирішення питання погашення простроченої заборгованості мирним шляхом, але компромісу не знайдено.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не дотримується термінів погашення кредиту та відсотків за його користування, станом на  27 січня  2009 року за Боржником рахується загальна заборгованість в сумі 150 958,94 грн., з них: основний борг -  141 865,98 грн. (з нього прострочений – 6 332,69 грн.), відсотки – 8 741,49 грн.  (з них прострочені – 5 492,12 грн.),  пеня – 351,47 грн.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору кредит «При виникненні простроченої заборгованості за Кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно умовами кредитного договору), а також в інших випадках передбачених кредитним договором, вимагати достроково повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно та все належне позичальнику майно, кошти та всі активи, що належать йому на праві  власності».

ОСОБА_1від добровільного погашення простроченої заборгованості відмовляється.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору та договору іпотеки,  станом на 27 січня 2009 року позивачеві спричинені матеріальні збитки на суму 150 958,94 грн..

Враховуючи, що ВАТ «Державний ощадний банк України» є державним банком України, кредитування здійснюється з державних коштів, а тому фізичні особи, які не розраховуються за наданий кредит та відсотки за його користування, завдають збитки безпосередньо державі, прокурор Ленінського району м. Вінниці звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України»  філії - Вінницького міського відділення № 8672 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та розірвання кредитного договору № 1299 від 03 грудня 2007 року.

Представник позивача помічник прокурора Ленінського району м. Вінниці Карманчук Л.В. в судовому засіданні  позовні вимоги  підтримала у повному об’ємі, просить їх задоволити.

    У  судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити у повному обсязі, суду дала покази аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи, про що в справі є відповідні розписки про вручення судової повістки та рапорт ДІМ Вінницького РВ УМВС України ОСОБА_5. від 15.05.2009 року.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

    Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 03 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією – Вінницьке міське відділення № 8672 ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено  кредитний договір  № 1299, у відповідності до якого позичальник, ОСОБА_1, отримав кредит  в сумі 152 000 грн. 00 коп., зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом строком на 120 місяців, тобто до 03 грудня 2017 року.

В забезпечення зобов’язань  03 грудня 2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договір іпотеки за реєстровим № 1043. Відповідно до п. 1 даного договору позичальником було передано в іпотеку житловий будинок  з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 56,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-8)

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору кредит «При виникненні простроченої заборгованості за Кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно умовами кредитного договору), а також в інших випадках передбачених кредитним договором, вимагати достроково повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно та все належне позичальнику майно, кошти та всі активи, що належать йому на праві  власності».

Працівники філії-Вінницьке міське відділення №8672 ВАТ «Державний ощадний банк України» неодноразово попереджали боржника та поручителя в усній та письмовій формах про настання терміну погашення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується копією відповідного попередження від 16.04.2008 року № 09-3/52  (а.с. 9)

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не дотримується термінів погашення кредиту та відсотків за його користування, станом на  27.01.2009 року за Боржником рахується загальна заборгованість в сумі 150 958,94 грн., з них: основний борг -  141 865,98 грн. (з нього прострочений – 6 332,69 грн.), відсотки – 8 741,49 грн.  (з них прострочені – 5 492,12 грн.),  пеня – 351,47 грн. (а.с. 7)

Відповідно до п.4.2.2 кредитного договору  «При виникненні простроченої заборгованості за Кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки."

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору та договору іпотеки,  станом на 27 січня 2009 року позивачеві спричинені матеріальні збитки на суму 150 958,94 грн..

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності ч. 1 ст. 1052 у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов’язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та  в інших випадках, встановлених договором або законом.

    Відповідно до  ч. 2 ст. 88  ЦПК України  якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави в рівних частках.

    Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 611, 651, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 15, 30, 60, 61, 88, 212, 214, 215, 219, 223, 226 ЦПК України, -                    

Вирішив:

    Позов задоволити.

    Розірвати кредитний договір № 1299 від 03 грудня 2007 року укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією – Вінницьке міське відділення № 8672 ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 та ОСОБА_1

    Стягнути з ОСОБА_1на користь філії ВАТ «Державний ощадний банк України» Вінницького міського відділення № 8672 заборгованість по кредитному договору за № 1299 від  03 грудня 2007 року в сумі 150 958 (сто п’ятдесят тисяч дев’ятсот п’ятдесят вісім) гривень  94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судові витрати в сумі 1509,60 гривень та послуги ІТЗ в сумі 250 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: