Справа №22ц -755/09 Головуючий в 1 інстанції: Шарунович В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«15» липня 2009 року м. Луцьк.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Завидовської - Марчук О. Г.
суддів - Данилюк В.А., Осіпука В.В.
при секретарі - Дуткіній Ж.П.
з участю:
представників позивача ОСОБА_2., ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Волинської філії ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Ковельського міськрайонного суду від 27.03.2009 року, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити частково.
Рішення Ковельського міськрайонного суду від 27.03.2009 року в даній справі в частині відшкодування моральної шкоди скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
В решті рішення у даній справі залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді:
Справа №22ц -755/09 Головуючий в 1 інстанції: Шарунович В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«15» липня 2009 року м. Луцьк.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Завидовської - Марчук О. Г.
суддів - Данилюк В.А., Осіпука В.В.
при секретарі - Дуткіній Ж.П.
з участю:
представників позивача ОСОБА_2., ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Волинської філії ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на рішення Ковельського міськрайонного суду від 27.03.2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
19.02.2009 року позивач звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТОВ „Український промисловий банк" (надалі ТзОВ „Укрпромбанк"), яким просить стягнути з відповідача на його користь 60000,00 грн. вкладу, за договорами строкових банківських вкладів „Капітал" № 1007/0305334000406001 та №1007/0305335000406002 від 14.01.2009 року, укладеними між ним та відповідачем, а також просив стягнути з відповідача 10000,00 грн. моральної шкоди.
В своїй позовній заяві Олійник А.В. зазначив, що на виконання вищезазначених договорів передав відповідачу грошову суму вкладів у розмірі 60000, 00 грн., а останній в свою чергу, відповідно до умов договорів, зобов'язувався щомісячно нараховувати йому відсотки на суму вкладів та повернути вклад 15.02.2009 р.(дата повернення). Коли він 16.02.2009р. звернувся до Банку з вимогою повернення обох вкладів, відповідач виплативши відсотки по вкладах, відмовився повернути вклади посилаючись на постанову НБУ від 20.01.2009р., якою прийнято рішення про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Дану відмову банку вважає неправомірною, оскільки мораторій під час тимчасової адміністрації вводиться на вимоги кредиторів, а не на вклади, які розміщені клієнтами банків на їх депозитних рахунках і крім цього постанова НБУ, на яку посилається відповідач не зареєстрована у Мінюсті України, сама постанова не оприлюднена а тому вона не підлягає застосуванню.
Також посилається на те, що відмовою Банку на отримання банківських вкладів йому завдані моральні страждання та нервові переживання і просить відшкодувати йому
2
моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду від27.03.2009 року позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» о особі Волинської філії ТОВ «Український промисловий банк» в користь ОСОБА_1 вклад в сумі 30000,00 грн., який знаходиться на балансовому рахунку № 2630, особовий рахунок № 0305335000406001, - вклад в сумі 30000,00 грн., який знаходиться на балансовому рахунку № 2630, особовий рахунок № 0305335000406002, моральну шкоду в сумі 2000,00грн., а всього 62000 грн.
В решті позову відмовлено.
Додатковим рішенням Ковельського міськрайонного суду від 22.05.2009 року постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в доход держави 608 гривень 50 копійок судового збору, а також стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" на користь Олійника А.В. 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погоджуючись із даним рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В даному судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених в ній, просив її задовольнити, позивач апеляційну скаргу не визнав, просив рішення суду залишити без зміни, а скаргу відхилити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 14 січня 2009 року
між сторонами було укладено строкові банківські вклади „Капітал" № 1007/0305334000406001 та №1007/0305335000406002, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошову суму вкладу в розмірі 60000,00 грн. ( по кожному 30000 грн.) на строк 33 дні з процентною ставкою по вкладу 22 % річних. Відповідно до умов зазначеного договору датою повернення вкладів є 15 лютого 2009 року (а.с. 5-8).
Відповідно до ч. І ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Пунктом 2.4.3 договору про банківський вклад передбачене право вкладника отримати суму вкладу та нараховані проценти за останній розрахунковий період у «Дату повернення», зазначеному у п. 1.1. цього договору.
Як вбачається із матеріалів справи позивач звертався до відповідача із письмовою заявою від 16.02.2009 року (а.с.16) про повернення йому вкладених коштів, однак 19.02.2009 року йому було відмовлено в цьому на підставі того, що 21.01.2009 року Національним банком України до ТОВ «Укрпромбанку» було введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності капіталу та активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку (а.с.17).
Відповідно до встановлених обставин справи та зазначених норм закону і умов договору банківського вкладу, укладених між позивачем і відповідачем, суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача в користь позивача зазначених вкладів.
3
Посилання апелянта як на перешкоду задоволення позовних вимог на введений 21.01.2009 року строком на 6 місяців мораторій на задоволення Банком вимог кредиторів є необґрунтованим, оскільки за змістом ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» введення мораторію означає заборону стягнення на підставі виконавчих документів, але не виключає можливість ухвалення судового рішення про задоволення вимог кредиторів.
Доводи апеляційної скарги в частині оспорення рішення суду щодо стягнення вкладів не спростовують правильність висновків суду, оскільки вони були предметом дослідження суду і суд дав їм правильну юридичну оцінку.
Отже рішення суду в цій частині постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Разом з тим, не можна погодитись із висновками суду в частині задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки вони не ґрунтуються на доказах і не відповідають умовам договору.
Так, вказаними договорами банківських вкладів, укладених між сторонами не передбачено відшкодування моральної шкоди і позивач не довів заподіяння йому такої шкоди.
Крім цього, сторони договору передбачили (п.5.2) - а.с. 5,7 - що вони звільняються від відповідальності, якщо не виконання або неналежне виконання умов цих договорів є наслідком видання уповноваженими органами нормативних актів, що прямо перешкоджають або забороняють вчиняти дії, спрямовані на виконання зобов'язань за цими договорами.
На заперечення вимог позивача, відповідач покликався на те, що банк не зміг виконати своїх зобов'язань в зв'язку з Постановою Національного Банку України від 20.01.2009 р., якою була введена тимчасова адміністрація та мораторій на задоволення вимог кредиторів в ТОВ «Укрпромбанк».
Однак, ці заперечення відповідача та зазначена умова договору залишилися поза увагою суду, в зв'язку з чим суд дійшов неправильного висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог позивача.
Керуючись ст.ст. 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити частково.
Рішення Ковельського міськрайонного суду від 27.03.2009 року в даній справі в частині відшкодування моральної шкоди скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
В решті рішення у даній справі залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати в цивільних справах
Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді: