Справа №2-а-1509/11

Провадження №6-а/173/13/2013

У Х В А Л А

20 червня 2013 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: Трофимової Н.А.

при секретарі: Зубачевській О.А.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та видачу виконавчого листа, по адміністративній справі за позовом - ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області задоволено; визнані протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо нарахування та невиплати допомоги на оздоровлення за 2011 рік ОСОБА_2, як особі постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії у розмірах, менших ніж передбачено ст. 48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”; зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області перерахувати та виплатити ОСОБА_2 невиплачену суму за щорічною разовою грошовою допомогою на оздоровлення, як особі яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії за 2011 рік в розмірі п’яти мінімальних заробітних плат, де згідно ч.7 ст. 48 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати, з урахуванням раніше виплачених сум. Постанову допущено до негайного виконання.

11.04.2013р. представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку та видачу виконавчого листа, в якій вказував, що про результат розгляду справи позивачу та його представнику стало відомо вже після направлення справи для апеляційного оскарження, тому вони не змогли отримати виконавчого листа.

В судове засідання позивач не з’явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з’явився, заяву підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що, на протязі року з дня ухвалення постанови ні він, ні позивач не зверталися до Верхньодніпровського районного суду з заявою про видачу виконавчого листа, оскільки справа була направлена до апеляційного суду, та зі слів особи, яку згадати він не може, йому стало відомо, що направлення справи до апеляційного суду перешкоджає видачі виконавчого листа.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про поновлення пропущеного строку.

За такими обставинами заява розглядається за відсутністю нез’явившихся осіб.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

В силу статті 22 Закону України “Про виконавче провадження”, в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, то виконавчий лист може бути пред’явлений до виконання протягом року з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як випливає із змісту заяви про поновлення строку та пояснень представника позивача, а ні він, а ні позивач по справі до Верхньодніпровського районного суду з заявою про видачу виконавчого листа протягом строку пред’явлення виконавчого листа до виконання (тобто до 21.09.2012 року) взагалі не зверталися.

Суд вважає неспроможними посилання позивача на слова невідомої особи, яка набито повідомила його, що видати виконавчий лист не має можливості в зв’язку з направленням справи до апеляційного суду, оскільки доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано.

Також, порядок отримання виконавчого листа та строк його пред’явлення, встановлений нормами КАС України, Законом України “Про виконавче провадження”, які були оприлюднені відповідно до вимог діючого законодавства, тому вважаються доведеними.

Сомо по собі незнання вищевказаний нормативних актів не є поважною причиною для пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в розумінні ст.261 КАС України.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником не доведено поважність присчини пропуску строку для для пред'явлення виконавчого листа до виконання , то заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71, 261 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та видачу виконавчого листа, по адміністративній справі за позовом - ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 – денний строк з дня отримання копії ухвали з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

Суддя Н.А. Трофимова