Справа №2-961/2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2007року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді- Плахотника Г.М.

При секретарі- Павленко Ю.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бласто» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4000грн.,повернення сплаченого держмита в сумі 51грн. та ЗО грн. ІТЗ.

При цьому вказав, що ОСОБА_1 працював ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29 серпня 2001 року згідно з наказом №НОМЕР_1.

ОСОБА_1. був звільнений з роботи з 21 червня 2005року за власним бажанням.

27 квітня 2003 року з вини відповідача сталася дорожньо-траспортна пригода, в результаті якої громадяни ОСОБА_2. та ОСОБА_3 , які перебували пасажирами в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_4, отримали легкі тілесні ушкодження.

Відповідач скоїв ДТП в стані алкогольного сп'яніння , керуючи автомобілем ВАЗ-21099 держ.№ НОМЕР_2.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджена рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.07.2005року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі за позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3. до ТОВ «Бласто» про стягнення моральної шкоди з позивача на користь потерпілих громадян, ОСОБА_2., ОСОБА_3. стягнуто 4000 грн., а саме по 2000 грн. кожному з потерпілих.

Вказані суми повністю перераховані ними до ДВС в Автозаводському районі м. Кременчука, що підтверджується платіжним дорученням від 15.08.2006року.

2

Таким чином, вони повністю відшкодувавши шкоду, завдану з вини його працівника має право вимагати від відповідача відшкодування в розмірі виплачених потерпілим в ДТП 4000 грн.

Просив суд винести рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Бласто» суму в розмірі 4000 грн. та 51грн. повернення сплаченого держмита при подачі позову та 30грн. ІТЗ.

Відповідач ОСОБА_1. не заперечував в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 працював ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29 серпня 2001 року згідно з наказом №НОМЕР_1.

ОСОБА_1. був звільнений з роботи з 21 червня 2005року за власним бажанням.

27 квітня 2003 року з вини відповідача сталася дорожньо-траспортна пригода, в результаті якої громадяни ОСОБА_2. та ОСОБА_3 , які перебували пасажирами в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_4, отримали легкі тілесні ушкодження.

Відповідач скоїв ДТП в стані алкогольного сп'яніння , керуючи автомобілем ВАЗ-21099 держ.№ НОМЕР_2.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджена рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.07.2005року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі за позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3. до ТОВ «Бласто» про стягнення моральної шкоди з позивача на користь потерпілих громадян, ОСОБА_2.,ОСОБА_3. стягнуто 4000 грн., а саме по 2000 грн. кожному з потерпілих.

Вказані суми повністю перераховані ними до ДВС в Автозаводському районі м. Кременчука, що підтверджується платіжним дорученням від 15.08.2006року.

Таким чином, позивач повністю відшкодувавши шкоду, завдану з вини його працівника має право вимагати від відповідача відшкодування в розмірі виплачених потерпілим в ДТП 4000 грн.

Стаття 134 КЗПП України визначає випадки повної матеріальної відповідальності працівника при завданні шкоди підприємству. Працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, зокрема у випадах, коли шкода заподіяна підприємству, установі, організації, працівником який був у нетверезому стані.

Відповідно до cm. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

3

На підставі вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача повернення сплаченого держмита та витрати на ІТЗ.

Керуючись cm. 134 КЗПП України, cm. 1191 ЦК України, cm.cm.6.10,88,212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « Бласто» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4000 грн.-, судових витрат- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Бласто» - 4081 ( чотири тисячі вісімдесят одна) гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі не подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення , а в разі неподання апеляційної скарги- після закінчення двадцятиденного терміну.

Суддя: