справа № 2-631/07 р. РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Крменчука в складі:

Головуючого-судді- Плахотника Г.М.

При секретарі- Павленко Ю.А.

Розглянуваши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з неналежною якістю товару.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 600 грн., моральної шкоди в сумі 3000 грн., витрати за надання юридичної допомоги в сумі 1000 грн.

При цьому позивач вказав. що ІНФОРМАЦІЯ_1 на Ново-Іванівському ринку у м. Кременчуці він придбав автоматичну водонапірну установку маркиНОМЕР_1 виробництва Італія за ціною 600 грн.

У середині листопада він встановив в своєму будинку цю водонапірну установку. Деякий час все було все добре і все добре працювало. Установка добре гріла воду. Проте, 02 грудня 2005року у домі зникла вода. Він перевірив розетки, але все було в порядку. Він мав підозру що вода у домі зникла через водонапірну установку . Він одразу привіз установку до відповідача. Коли він її привіз, то її у його присутності перевірили і вона дійсно не працювала і порадили приїхати через два тижні і забрати установку. Замість цієї установки відповідачі дав іншу.

Через два тижні він приїхав до відповідача, але його установки не було. Він прийшов ще через тиждень і знову не було установки.

27 грудня 2005року він знову приїхав, установки не було, а замість цього він запропонував відповідачу викупити за 450грн. ту установку, яку відповідач дав йому для користування тимчасово.

10 березня 2006 року позивач побачив установку, але у коробці лежали два старих підшипника і продавці сказали, що підшипники міняли. Після того, як він забрав установку йому дали додаткову гарантію 3 місяці.

Потім установка знову зламалася і наприкінці квітня місяця відповідач запропонував сплатити йому 228грн. за ремонт ,але він відмовився.

Вважає, що вказаними незаконними діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка виразилася в незручностях вести нормальний спосіб життя, вимушений нести воду відрами з колонки. Моральну шкоду оцінює в 3000 грн.

Просив суд винести рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2. моральну шкоду в сумі 600 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., 1000 грн. за надання юридичної допомоги.

Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, викликаний був через оголошення в газаті «Зоря Полтавщини».

Представник третьої особи Полтаського обласного управління у справах захисту прав споживачів в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений заздалегідь.

Заслухавши позивача, адвоката, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задовленню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на Ново-Івановському ринку в м. Кременчуці придбав автоматичну водонапірну установку марки №НОМЕР_1 виробництва Італія за ціною 600 гривень, що підтверджується товарним чеком №НОМЕР_2 (а.с.8).

Продажу установки здійснював приватний підприємець відповідач ОСОБА_2.

2

Крім товарного чеку позивачу також був виданий продавцем також гарантійний талон (а.с. 7) з гарантією на 1 рік.

В середині листопада позивач встановив установку і став її експлуатувати, але 2 грудня 2005року вона перестала працювати.

Після цього позивач відвіз установку відповідачу і останній обіцяв відремонтувати виріб через два тижні.

Також: ОСОБА_3. надав позивачу б/у установку для тимчасового користування .Пізніше він викупив її за 450 гривень.

Тільки 10 березня 2006 року начебто відремонтовану установку повернули споживачеві ,але і цей раз вона пропрацювала всього 5 днів.

Наприкінці травня 2006 року установку відремонтували, але відповідач зажадав сплатити 228 гривень за ремонт і це в період дії гарантійного строку.

В даний час відповідач не надав безплатно позивачу ні саму відремонтовану станцію не сплатив вартість її в сумі 600 гривень.

Таким чином суд вважає, що відповідач ОСОБА_2. грубо порушив вимоги cm. 12 Закону України « Про захист прав споживачів», поскільки останній не надав споживачу виріб належної якості.

Згідно вимог п.5 cm.6 Закону України « Про захист прав споживачів» ОСОБА_1. має право на безоплатний ремонт виробу, але ОСОБА_2. не виконав цю вимогу Закону.

Тому позивач ОСОБА_1. має право на захист своїх прав в суді згідно вимог ст.24 Закону , на підставі якого вважає суд необхідно стягнути з відповідача на користь позивача вартість водонапірної станції 600 гривень та моральної шкоди в сумі 2000 гривень.

Моральна шкода виразилась в душевному неспокою позивачем в звязку з ненормальною роботою установки, її довгостроковому ремонті, незаконної вимоги відповідача про оплату ремонту, судовій тяганині.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача затрати на адвоката 1000 гривень.

На підставі вимог cm. 88 ЦПК України суд вважає за небхідне стягнути з відповідача на користь держави держмито в сумі 59грн. 50 коп. та 30грн. витрати на ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 1209,1210 ЦК України, cm. Ст.12,24 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.6,10,88,212 ЦПК України, суд,-

ВИРШІИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 600грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн. у зв'язку з неналежною якістю товару, 1000 грн. За надання юридичної допомоги -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 600( шістсот) гривень, моральну шкоду в сумі 2000(дві тисячі) гривень, 1000(одна тисяча)грн. за надання юридичної допомоги, всього 3600( три тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 59грн.50 коп., ЗО грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі не подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення , а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.