3-937/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2009 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючої судді Грибанової Л.О.,
при секретарі Банченко Т.М.,
розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецька, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Лисичанська Луганської області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2009 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом марки „Вікінг-50 QT 12”, без номерного знаку, по вулиці Мира міста Новодружеська, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 13.02.2009 року, керуючи власним транспортним засобом марки „Вікінг-50 QT 12”, без номерного знаку, по вулиці Мира міста Новодружеська, був зупинений співробітниками ДАІ. На пропозицію останніх пройти мед. огляд на стан сп`яніння, дійсно, відмовився в присутності двох свідків, мотивацію чого не пояснив; копію протоколу про адміністративне правопорушення від співробітників ДПС отримав, їх дії не оскаржував.
Таким чином, факт відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_1 не спростовував, посвідчення водія не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся та просив суд призначити йому покарання у вигляді громадських робіт через неспроможність сплати передбаченого санкцією даної статті розміру штрафу.
З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, він визнав та пояснив, що керуючи 13.02.2009 року власним транспортним засобом марки „Вікінг-50 QT 12”, без номерного знаку, після вживання невеликої кількості алкогольного пива приблизно о 20:00 годині, о 20:20 годині на вулиці Мира міста Новодружеська, був зупинений співробітниками ДПС, на пропозиції яких щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, дійсно, категорично відмовився в присутності двох свідків; копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав, претензій до них не мав.
З довідки Лисичанського ВРЕР від 03.04.2009 року вбачається, що по обліково-реєстраційним даним комп`ютерної системи, на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши його письмові пояснення у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі, наданими ним безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.
При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, посвідчення водія не має, у судовому засіданні свою провину у скоєнні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне признання ОСОБА_1 . своєї провини та його щире розкаяння.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також- обставин, що пом`якшують його відповідальність, та відсутності наявності у правопорушника посвідчення водія, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: