Справа № 11-305/09 Головуючий у 1 інстанції Восковська О.А.
ст. 366 ч. 1 КК України Доповідач - Польовий М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 липня 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Польового М.І.
суддів Хлапук Л.І., Опейди В.О.
з участю прокурора Старчука В.М.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 30 квітня 2009 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянин України, уродженець с. Черемошна Воля Любомльського району Волинської області, з вищою освітою, працюючий на посаді завідуючого Старо-Кошарівською дільничою лікарнею ветеринарної медицини, житель с. Старі Кошари Ковельського району, судимий 05.06.2007 року Ковельським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України на два роки обмеження волі із звільненням на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -
засуджений за ч. 1 ст. 366 КК України на 2 (два) роки 5 (п'ять) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 05.06.2007 року та остаточно ОСОБА_2. призначено покарання 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_2. залишено підписку про невиїзд.
Згідно вироку суду ОСОБА_2. засуджений за те, що відповідно до наказу № 92 від 2.11.1982 року, працюючи на посаді завідуючого Старокошарівської дільниці ветеринарної лікарні, будучи службовою особою, здійснюючи державний ветеринарно-санітарний контроль, зловживаючи службовим становищем, умисно, в інтересах третіх осіб, а саме, громадян, які займаються заготівлею худоби, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, а саме: порушення законодавства про ветеринарну медицину, зокрема, ст. 15 Закону України «Про ветеринарну медицину», відповідно до якої державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд за надходженням, забоєм тварин, переробкою, зберіганням, транспортуванням та реалізацією продукції тваринного походження здійснюють територіальні органи державного ветеринарно-санітарного контролю, ст.ст. 4, 5, 7 Положення «Про Ковельську районну державну лікарню ветеринарної медицини», затвердженого Наказом Державного департаменту ветеринарної медицини № 74 від 24.12.2002 року, начальником управління ветеринарної медицини в Волинській області від 28.04.2004 року, відповідно до якого дільниця ветеринарної медицини є структурним підрозділом районної державної лікарні ветеринарної медицини, основними завданнями якої є державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд за виробництвом доброякісної продукції тваринного походження, що здійснюється державними інспекторами ветеринарної медицини, які є посадовими особами лікарні, здійснюють державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд за виконанням громадянами-власниками тварин ветеринарних вимог у разі вирощування, транспортування, забою тварин і мають право видавати ветеринарні документи, п.п. 7.2, 77 п. 7 «Ветеринарно-санітарних правил для боєнь, забійно-санітарних пунктів господарств та подвірного забою тварин», затверджених наказом Міністерства аграрної політики України, Державним департаментом ветеринарної медицини № 4 від 14.01.2004 року, відповідно до яких подвірний забій тварин дозволяється тільки за узгодженням та під наглядом спеціаліста державної установи ветеринарної медицини. Тварина перед забоєм в обов'язковому порядку повинна бути оглянута спеціалістом ветеринарної медицини з видачею власнику відповідної ветеринарної довідки, на підставі якої проводиться забій, п. 2, 3, 5, 10 Правил «Видачі ветеринарних документів на вантажі, що підлягають обов'язковому ветеринарно-санітарному контролю та нагляду», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики України, Державного департаменту ветеринарної медицини № 32 від 19.04.2005 року, згідно яких обов'язковому державному ветеринарно-санітарному контролю та нагляду підлягають перевезення тварин, продукції тваринного походження, що відображаються у ветеринарних документах встановленого зразка - ветеринарних свідоцтвах, ветеринарних довідках, ветеринарних сертифікатах, які характеризують ветеринарно-санітарний стан вантажів та благополуччя місцевості їх походження, забій тварин на м'ясо здійснюється за наявності паспорта великої рогатої худоби і ветеринарної картки до паспорта, підставою видачі ветеринарного документа є безпосередній огляд об'єкта державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, первинні ветеринарні документи, що характеризують ветеринарно-санітарний стан супроводжувальних підконтрольних об'єктів і благополуччя місцевості їх походження, під час видачі ветеринарних документів підтверджується факт наявності необхідних досліджень, ветеринарних обробок, карантинування, посадові особи при видачі ветеринарного документа засвідчують тільки те, у чому особисто переконані, або те, що підтверджується іншими ветеринарними документами, в період з грудня 2007 року - квітня 2008 року видав з порушенням законодавства про ветеринарну медицину офіційні документи - ветеринарні довідки, підробивши таким чином 15 ветеринарних довідок:
- ветеринарні довідки Б № 979070 від 28.02.2008 року, А № 9370555 від 06.02.2008 року, видані гр.ОСОБА_3, проживаючому в с. Старі Кошари;
- ветеринарні довідки Б № 9779060 від 20.02.2008 року, Б № 9779274 від 05.03.2008 року, видані гр. ОСОБА_4., проживаючою в с.Кругель;
- ветеринарну довідку А № 9370553 від 05.02.2008 року, видану гр.ОСОБА_5., проживаючому в с. Кругель;
- ветеринарну довідку Б № 9779344 від 28.03.2008 року видану гр.ОСОБА_6, проживаючому в с. Нові Кошари;
- ветеринарну довідку А № 9370534 від 23.01.2008 року, видану гр.ОСОБА_7., проживаючому в с. Нові Кошари;
- ветеринарну довідку Б № 9779285 від 12.03.2008 року, видану гр.ОСОБА_8, проживаючому в с. Мощена;
- ветеринарну довідку Б № 9779093 від 08.02.2008 року, видану гр.ОСОБА_9., проживаючому в с. Мощена;
- ветеринарну довідку Б № 9779283 від 12.03.2008 року, видану гр.ОСОБА_10
- ветеринарні довідки № 9779262 від 03.03.2008 року, Б № 9779321 від 24.03.2008 року, видані гр.ОСОБА_11, проживаючому в смт. Люблинець;
- ветеринарну довідку Б № 9779293 від 14.03.2008 року, видану гр.ОСОБА_12
- ветеринарні довідки Б № 9779327 від 24.03.2008 року, А № 9370536 від 24.01.2008 року, видані гр. ОСОБА_13., проживаючому в с. Мощена, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про власників тварин, їх походження та про проходження тваринами огляду та встановлення клінічного стану здоров'я.
Дані довідки ОСОБА_2. писав від руки кульковою ручкою, на фірмовому бланку, скріпляв гербовою печаткою і ставив свій підпис.
ОСОБА_2., будучи зобов'язаним проводити клінічний огляд тварин, які підлягали забою, фактично його не проводив, оскільки громадяни, на ім'я яких виписані довідки за їх видачею не зверталися та тварин для огляду не представляли.
Також не встановлювалося благополуччя місцевості, худоба не поміщалася на 72-х годинний карантин, допускався безконтрольний забій худоби, як наслідок, винні особи не притягувалися до адміністративної відповідальності, а продукція від забою тварин незаконно поступала для реалізації на ринок.
В апеляції засуджений ОСОБА_2. просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок і виправдати його за відсутністю в діях складу злочину. Посилається на те, що дійсно при видачі ветеринарних довідок дані про осіб, які відгодовували тварин, він вказував зі слів підприємців. Про те, що ці дані були недостовірні на той час йому відомо не було. Умислу на внесення в довідки завідомо неправдивих даних він не мав. Це робив він помилково і не свідомо. По справі відсутня суб'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а тому він засуджений безпідставно. Крім того, вказані у вироку допущені ним порушення при видачі ветеринарних довідок є безпідставними і надуманими.
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, засудженого та його захисника, які апеляцію підтримали, міркування прокурора про залишення вироку без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляція підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Цих вимог закону органами досудового слідства не дотримано.
Зокрема, з суб'єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України характеризується тільки прямим умислом.
При цьому особа усвідомлює, що вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчинює інші підроблення документів, або складає чи видає завідомо неправдиві документи і бажає так чинити.
Як вбачається із матеріалів справи органами досудового розслідування питання щодо суб'єктивної сторони пред'явленого ОСОБА_2. обвинувачення вчиненого злочину не з'ясовувалося, хоча це має істотне значення для встановлення наявності чи відсутності в діях складу злочину.
Крім того, змінивши в суді пред'явлене ОСОБА_2. обвинувачення, прокурор значно збільшив його обсяг, пред'явивши такі порушення законодавства, які під час досудового розслідування в винуватість ОСОБА_2. не вмінялись і від яких він не захищався.
Суд же при розгляді справи не звернув уваги на ці обставини і прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2. складу умисного злочину.
Оскільки допущено по справі неповноту досудового слідства усунути під час досудового розгляду справи неможливо, вирок суду підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування.
Під час додаткового розслідування необхідно дослідити ретельно питання щодо суб'єктивної сторони злочину і, у випадку встановлення наявності в діях ОСОБА_2. умисного складу злочину, пред'явити конкретне обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Ковельського міськрайонного суду від 30 квітня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити Ковельському міськрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_2. залишити підписку про невиїзд.
Головуючий /-/ Польовий М.І.
Судді /-/ /-/ Хлапук Л.І., Опейда В.О.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області М.І.Польовий
Друк. зма