Справа № 11-а-444 Головуючий в суді 1 інстанції - ОРІНКО В.В.
Категорія - ч. 1 ст. 165 КК України Доповідач - ОСЄТРОВ В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2009 року Судова колегія апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСЄТРОВА В.І.,
Суддів - БОРЩА В.С., НОВІЦЬКОГО Е.Й.
за участю прокурора - НАУМЕНКО С.В.
підсудної ОСОБА_4
іі захисника адвоката ОСОБА_1
потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляції потерпілих на постанову Бобринецького районного суду від 23 квітня 2009 року, якою кримінальна справа відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українки, громадянинки України, з середньо-спеціальною освітою, мешкаючої в с. Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області
обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ст. 165 ч.1, 172 ч.1 КК України
повернута прокурору Бобринецького району для проведення додаткового розслідування.
Підставами для прийняття вищевказаного рішення, на думку суду 1 інстанції, стало те, що органи досудового слідства належним чином не встановили особу, яка вчинила підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на дорученнях.
В своїй апеляціях потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять питання про скасування вказаного рішення суду та направленні справи на новий судовий розгляд, мотивуючи це тим, що не встановлення органом досудового слідства особи, яка замість них розписалася в дорученні, не впливає на кваліфікацію дій підсудної, оскільки ОСОБА_4 не звинувачується в тому, що вона від їх імені підписала ці документи. ОСОБА_4 ставиться в провину дії щодо складання, посвідчення та видачі неправдивого документа.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати до підсудної акт амністії та звільнити її від кримінального покарання, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які не заперечували проти цього, підсудну та її адвоката, які підтримали думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, судова колегія доходить до слідуючих висновків.
Так, органами досудового слідства ОСОБА_4обвинувачується в тому, що вона вчинила зловживання своїм посадовим становищем в інтересах третіх осіб, поєднане з посадовим підлогом шляхом складання і видачі службовою особою завідомо неправдивого документу, за наступних обставин:
29 серпня 2000 року ОСОБА_4, працюючи на посаді секретаря Миколо - Бабанківської сільської ради, будучи державним службовцем відповідно до Закону України «Про державну службу», маючи 10 ранг державного службовця, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, діючи в інтересах ОСОБА_5., використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, Законів України «Про місцеве самоврядування» та «Про державну службу», де передбачено, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, не допускати порушень прав і свобод людини та громадянина, за що він несе персональну відповідальность, маючи право лише згідно Закону України «Про нотаріат» удостовіряти доручення, особисто склала завідомо неправдивий документ - доручення від імені ОСОБА_2, який видала ОСОБА_6 та уповноважила її продати належне йому на праві власності згідно сертифікату серії КР № 0232508 від 29.10.1997 року право на земельну частку (пай) розміром 8,25 га вартістю 60566 (шістдесят тисяч п»ятсот шістдесят шість) гривень згідно довідки відділу земельних ресурсів Бобринецької РДА про визначення грошової оцінки земельної частки (паю) від 04.09.2000 року у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Рассвет».
У подальшому 06 вересня 2000 року ОСОБА_5., діючи від імені ОСОБА_2., уклала з ОСОБА_7 нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу права на земельну частку (пай), яким продала за 1000 (тисячу) гривень належне на праві власності ОСОБА_2. право на земельну частку (пай), внаслідок чого останньому заподіяно матеріальних збитків на суму 60566 (шістдесят тисяч п»ятсот шістдесят шість) гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 вересня 2000 року ОСОБА_4, працюючи на посаді секретаря Миколо - Бабанківської сільської ради, будучи державним службовцем відповідно до Закону України «Про державну службу», маючи 10 ранг державного службовця, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, діючи в інтересах ОСОБА_5., використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, Законів України «Про місцеве самоврядування», «Про державну службу» завірила складений ОСОБА_5. неправдивий документ - доручення від імені ОСОБА_3, який видала ОСОБА_6та уповноважила її продати належне йому на праві власності згідно сертифікату серії КР № 0245327 від 30.09.1999 року право на земельну частку (пай) розміром 8,25 га вартістю 60566 (шістдесят тисяч п»ятсот шістдесят шість) гривень згідно довідки відділу земельних ресурсів Бобринецької РДА про визначення грошової оцінки земельної частки (паю) від 26.09.2000 року у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Рассвет».
У подальшому 27 вересня 2000 року ОСОБА_5., діючи від імені ОСОБА_3., уклала з ОСОБА_8 нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу права на земельну частку (пай), яким продала за 1000 (тисячу) гривень належне на праві власності ОСОБА_9. право на земельну частку (пай), внаслідок чого останньому заподіяно матеріальних збитків на суму 60566 (шістдесят тисяч п»ятсот шістдесят шість) гривень.
Таким чином, згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст. 165 КК України (в редакції 1960 року), а саме - зловживання посадовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом інтересам громадян.
Одночасно 29 серпня 2000 року ОСОБА_4, працюючи на посаді секретаря Миколо - Бабанківської сільської ради, будучи державним службовцем відповідно до Закону України «Про державну службу», маючи 10 ранг державного службовця, умисно, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах третьої особи - ОСОБА_5., склала і завірила неправдивий документ - доручення від імені ОСОБА_2, який видала ОСОБА_6та уповноважила її продати належне йому на праві власності згідно сертифікату серії КР № 0232508 від 29.10.1997 року право на земельну частку (пай) розміром 8,25 га вартістю 60566 (шістдесят тисяч п»ятсот шістдесят шість) гривень у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Рассвет».
Після цього 25 вересня 2000 року ОСОБА_4завірила складений ОСОБА_5. неправдивий документ - доручення від імені ОСОБА_3, який видала ОСОБА_6та уповноважила її продати належне йому на праві власності згідно сертифікату серії КР № 0245327 від 30.09.1999 року право на земельну частку (пай) розміром 8,25 га вартістю 60566 (шістдесят тисяч п»ятсот шістдесят шість) гривень у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Рассвет».
У подальшому 06 вересня 2000 року і 27 вересня 2000 року ОСОБА_5., діючи від імені ОСОБА_2. та ОСОБА_3., уклала з ОСОБА_7 та ОСОБА_8відповідно нотаріально посвідчені договори купівлі - продажу права на земельну частку (пай), якими продала за 1000 (тисячу) гривень по кожному договору належні на праві власності ОСОБА_2. і ОСОБА_9. права на земельні частки (паї), внаслідок чого останнім заподіяно матеріальних збитків на суму 60566 (шістдесят тисяч п»ятсот шістдесят шість) гривень кожному.
Таким чином ОСОБА_4, як вбачається з прд'явленого обвинувачення, вчинила посадовий підлог, тобто складання і видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 172 КК України (в редакції 1960 року).
Під час судового слідства в апеляційній інстанції підсудна ОСОБА_4 заявила клопотання про застосування до неї акту амністії, оскільки вона на час злочину досягла 50-річного віку та раніше амністія до неї не застосовувалась.
Як вбачається з ст. 1 п. «г» Закону України « Про амністію» від 5 липня 2001 року жінки, віком понад 50 років звільняються від покарання, якщо вони скоїли злочини, що не є тяжкими.
Згідно матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 скоїла злочини, які не відносяться до категорії тяжких, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, бажає, щоб до неї застосували амністію, а тому колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження по справі внаслідок акту амністії.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362-365 КПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляції потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3задовольнити частково, постанову БОБРИНЕЦЬКОГО районного суду Кіровоградської області про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на додаткове розслідування скасувати.
Провадження про кримінальній справі відносно ОСОБА_4 яка обвинувачується в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 172 ч.1 та 165 ч.1 КК України закрити на підставі ст. 6 п. 4 КПК України, тобто внаслідок акту амністії.
СУДДІ :