Христинівський районний суд Черкаської області

м. Христинівка, вул. Соборна, 27/а, 20000, (04745) 6-06-46

Справа №2-637/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судці Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за пбзовом ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу - Цеху телекомунікаційних послуг № 16 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу - Цеху телекомунікаційних послуг №16 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 і прохає стягнути з неї на користь ВАТ «Укртелеком» борг в сумі 753,75 грн. та судові витрати.

Позивач посилається на те, що ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу — Цеху телекомунікаційних послуг № 16 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» надало абоненту ОСОБА_1 телекомунікаційні послуги за адресою: АДРЕСА_1, присвоєний номер телефону 6-05-28. В період часу з 01.03.2009 року по 31.05.2010 року з телефонного номера відповідачки відбулися телефонні розмови, загальна вартість яких становить 753,75 грн.. На теперішній час відповідачка вартість телефонних розмов не сплатила, нагадування щодо оплати боргу залишає без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, прохав стягнути з відповідачки борг в сумі 299,75 грн., поскільки остання частково відшкодувала борг та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з”явилась без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідачки, у порядку заочного провадження.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Судом встановлено, що ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу - Цеху телекомунікаційних послуг № 16 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» надало абоненту ОСОБА_1 телекомунікаційні послуги за адресою: АДРЕСА_1, присвоєний номер телефону 6-05-28.

В період часу з 01.03.2009 року по 31.05.2010 року з телефонного номера відповідачки відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні розмови, загальна вартість яких становить 753,75 грн., що підтверджується роздруківками, які додаються до позовної заяви.

Відповідно до ст. ст. 33,36,63 Закону України «Про телекомунікації» та п.п. 32, 33,40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону, але відповідачем оплата цих послуг не проведена.

На теперішній час відповідачка має заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 299,75 грн..В порушення Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідачка вартість розмов на теперішній час сплатила частково.

За несплату заборгованості за послуги зв»язку, підприємство зв»язку припинило надавати послуги, але зберігався номер телефону та нараховувалась абонентна плата для збереження номеру.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» та плі. 108-111 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості.

Відповідно до ct. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з відповідачки необхідно стягнути заборгованість за нядяпі телекомунікаційні послуги в сумі 299,75 грн., а також судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 58 - 60, 209, 212, 215, 224 - 226 ЦПК України та на підставі ст.ст.П, 15, 96, 257, 258, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, до ст. ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації» та п.п. 27, 32, 33, 40, 79, 97, 108, 164, 185, 108 - 111, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» борг в сумі в сумі 299,75 грн., а також суму сплаченого держмита в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухваливу за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Вітер Л.А.