Справа № 2-693/09

УХВАЛА

05 лютого 2009 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи – Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, визнання права власності на самовільно побудоване майно,

у с т а н о в и в:

26 січня 2009 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи – КП «ДМБТІ», Інспекція ДАБК у Дніпропетровській області, ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, визнання права власності на самовільно побудоване майно.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі ім’я (найменування) позивача й відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цьому позивач припустився в заяві наступних недоліків:

•   не зазначив поштовий індекс ОСОБА_2;

•   не зазначив в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду, оскільки згідно з даними технічної документації має місце самовільний захват земельної ділянки площею 177,0 м2;

•   не вказав, чи введено самовільно побудоване майно в експлуатацію;

•   не додав до заяви ще одну її копію та копії всіх документів, що додаються до неї.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 – 121, 208 – 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи – Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, визнання права власності на самовільно побудоване майно залишити без руху та запропонувати у строк до 20 лютого 2009 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: