КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Малиніна В.В.
Василенка Я.М.
при секретарі Лисенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2008 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення суми штрафної санкції,
В С Т А Н О В И В :
Державна податкова інспекція у Тульчинському районі Вінницької області звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення штрафних фінансових санкцій в сумі 1535грн. за рахунок активів платника.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2008 року в позові відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач Державна податкова інспекція у Тульчинському районі Вінницької області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Так, судом першої інстанції встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1зареєстрована рішенням Тульчинської районної державної адміністрації від 11.01.2007 року та перебуває на обліку як платник податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
За результатами планової перевірки господарської одиниці - магазину «Продукти», що належить відповідачу, було складено акт НОМЕР_1від 21.09.2007 року, згідно якого виявлено порушення п.п. 1, 2, 11,13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
На підставі даного акту податковою інспекцією у Тульчинському районі до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі, передбаченому чинним законодавством України. Рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_2 від 01.10.2007 року до ПП ОСОБА_1застосовано санкції в розмірі 1535 гривень.
Суд 1-ої інстанції зазначив, що як вбачається з матеріалів справи, зокрема направлень №703055 та №703058 від 17.09.2007 року, витягу з плану перевірок на вересень місяць 2007 року, витягу з журналу реєстрації направлень, дана перевірка господарської одиниці, що належить відповідачу, була плановою.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд 1- ої інстанції виходив з того, що представником позивача відповідно до ст. 71 КАС України не було надано доказів своєчасності повідомлення відповідача про проведення перевірки із зазначенням дати початку та закінчення перевірки з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етиловий коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», обов'язковість якого передбачена Законом.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду 1- ої інстанції про те, що податковою інспекцією у Тульчинською районі було порушено процедурний порядок проведення перевірки з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органам державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, надано право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
В силу ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України від 06.07.95 p. № 265 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", від 19.12.95 p. № 481 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
З матеріалів справи, зокрема, з витягу журналу реєстрації направлень, вбачається, що
працівники ДПА у Вінницькій області дійсно мали право на проведення перевірки ФО - підприємця ОСОБА_1і ніяким чином не підтверджують висновок суду про те, що дана перевірка є плановою.
Також представником ДПІ було надано до суду витяг з плану перевірок на вересень 2007 року, що підтверджує лише те, що проведення даної перевірки погоджено з головою ДПА у Вінницькій області, оскільки планові перевірки затверджуються на рівні ДПА України та затверджується Національний план перевірок по території України.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;
13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;
Згідно зі ст. ст. 17,22 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів під підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.
Крім того, колегія суддів вважає, що відповідач порушила вищенаведені вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки в своїх запереченнях підтвердила, що бувають випадки, що в її відсутність ОСОБА_2 продає її товар покупцям, не перебуваючи з нею у трудових відносинах та не маючи доручення на те, щоб представляти інтереси ОСОБА_1Також ОСОБА_1зазначає, що всі операції, проведені ОСОБА_2, вона після прибуття до магазину фіксує самостійно, чим порушує вимоги чинного законодавства та свідчить про ухилення нею від реєстрації найманої сили та сплати відповідних податків.
На підставі викладено, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказана перевірка Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області проведена правомірно, відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», також правомірним є нарахування штрафних санкцій в сумі 1535, 00 грн.
Однак позивач належним чином не обґрунтував необхідності стягнення боргу за штрафними санкціями в сумі 1535, 00 грн. з відповідача за рахунок активів платника.
На підставі вищенаведеного апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області задовольнити частково, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2008 року скасувати, прийняти нову постанову, у зв'язку з невідповідністю висновків суду 1-ої інстанції обставинам справи та порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області задовольнити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2008 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення суми штрафної санкції задовольнити частково.
Стягнути з ПП ОСОБА_1в дохід держави 1535, 00 грн. штрафних санкцій та 51 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя
судді:
Повний текст виготовлено 23.06.09 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
18 червня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Горбань Т.І.
Суддів: Малиніна В.В.
Василенка Я.М.
при секретарі Лисенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2008 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення суми штрафної санкції,
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області задовольнити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2008 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення суми штрафної санкції задовольнити частково.
Стягнути з ПП ОСОБА_1в дохід держави 1535, 00 грн. штрафних санкцій та 51 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
судді: