Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1330 2009 Головуючий у 1 інстанції - Завгородній Є.В.
Категорія 55 Доповідач - Бубличенко В.П.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
2 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів - Сукач Т.О.
Фомічова С.В.
при секретарі - Пітель Г.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про відновлення енергопостачання, стягнення двократної вартості недовідпущеної електроенергії, визнання незаконними дій по відключенню від енергопостачання та відмови укласти договір про користування електричною енергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 квітня 2009 року і
в с т а н о в и л а :
У березні 2008 року ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про захист прав споживача електричної енергії.
Зазначала, що вона є власником жилого будинку АДРЕСА_1 і споживачем електричної енергії. Позивач двічі безпідставно відключав її будинок від енергопостачання, чим порушив її права як споживача електроенергії і заподіяв моральну шкоду.
Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила суд зобов'язати відповідача відновити електропостачання, а також стягнути на її користь п'ятикратну вартість недовідпущеної електроенергії в сумі 393,75 грн. і 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
У квітні 2008 року позивачка подала доповнення до позовної заяви, в якому просила зобов'язати відповідача укласти з нею договір про користування електроенергією та стягнути на її користь двократну вартість недовідпущеної електроенергії за лютий, березень і квітень 2008 року в сумі 94,50 грн.
У березні 2009 року позивачка доповнила свій позов вимогами про визнання незаконними дій ВАТ «Кіровоградобленерго» по відключенню її будинку від енергопостачання та відмові укласти з нею договір про користування електроенергією.
Ухвалами від 6 лютого та 7 квітня 2009 року суд залишив без розгляду позовні вимоги про стягнення п'ятикратної вартості недовідпущеної електроенергії, про відшкодування моральної шкоди, а також про зобов'язання укласти договір про користування електроенергією.
Рішенням суду від 14 квітня 2009 року у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Посилається на невідповідність рішення суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дійшов правильного висновку про наявність передбачених пунктом 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, підстав для відключення будинку позивачки від енергопостачання у зв'язку із заборгованістю по оплаті за спожиту електроенергією, яке мало місце 6 вересня 2007 року.
Факт заборгованості позивачкою не оспорюється, а вручення попередження про припинення постачання електроенергії підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією повідомлення від 9 липня 2007 року про вручення попередження (а.с.25).
За таких обставин позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача по відключенню від енергопостачання 6 вересня 2007 року не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.
Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком суду щодо наявності підстав для другого відключення будинку позивачки від енергопостачання, яке мало місце 25 грудня 2007 року.
Після першого відключення позивачка 13 вересня 2007 року сплатила заборгованість в розмірі 31,22 грн., а також 23 листопада 2007 року сплатила 20,25 грн. за спожиту електроенергію (а.с.48).
За заявкою № 5720 від 14 вересня 2007 року начальником філії ВАТ «Кіровоградобленерго» було надано дозвіл на підключення будинку позивачки до енергопостачання (а.с.27).
Друге відключення за заявкою № 5990 від 25 грудня 2007 року було безпідставним (а.с.28), що суперечить Правилам користування електричною енергією для населення.
Відмовляючи у задоволенні позову в цій частині суд послався в рішенні на відсутність договору між сторонами про користування електричною енергією.
Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, зважаючи на те, що позивачка є власником зазначеного будинку з 17 серпня 1998 року (дати видачі їй виконкомом Грузчанської сільської ради Кіровоградського району і області свідоцтва про право власності на будівлю), будинок підключений до енергопостачання і позивачка фактично є споживачем електричної енергії не зважаючи на те, що особовий рахунок був оформлений на її матір, ОСОБА_2., яка померла у 2004 році.
За таких обставин безпідставне відключення будинку від енергопостачання є порушенням прав позивачки як споживача, захист яких гарантований ст.ст.4,5 Закону України «Про захист прав споживачів».
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача по відключенню будинку позивачки від енергопостачання 25 грудня 2007 року та про відновлення енергопостачання.
Вимоги позивачки про визнання незаконними дій відповідача по відмові укласти з нею договір про користування електричною енергією не ґрунтуються на доказах, тому не підлягають задоволенню. Позивачка не довела, що зверталася до відповідача з приводу укладення такого договору і надала необхідні для цього документи.
Правильним є рішення суду і в частині відмови у стягнення двократної вартості недовідпущеної електроенергії, оскільки відповідно до п.44 Правил така відповідальність може мати місце тільки згідно з умовами договору, який між сторонами не був укладений.
Пунктом 3 ч.1 ст.309 ЦПК України передбачено, що невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача по відключенню будинку від енергопостачання 25 грудня 2007 року та зобов'язання відновити енергопостачання не відповідає обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цих вимог.
Решту вимог суд вирішив правильно, тому в цій частині рішення має бути залишено без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 січня 2009 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача по відключенню будинку від енергопостачання 25 грудня 2007 року та зобов'язання відновити енергопостачання з ухваленням нового рішення.
Визнати незаконними дії відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» по відключенню будинку АДРЕСА_1 належного ОСОБА_1 від енергопостачання на підставі заявки № 5990 від 25 грудня 2007 року та зобов'язати відкрите акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» підключити зазначений будинок до енергопостачання.
В решті зазначене рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча
Судді