Справа № 2-1038/09

УХВАЛА

03 квітня 2009 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

у с т а н о в и в:

26 березня 2009 року на адресу суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі ім’я (найменування) позивача й відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог.

Всупереч цьому позивач припустився в заяві наступних недоліків:

•   некоректно виклав резолютивну частину позову, а саме не зазначив, кого саме необхідно виселити (прізвище, ім’я, по батькові);

•   зазначив невірний індекс відповідача;

•   додав до заяви копію розрахунку заборгованості у вкрай нерозбірливому вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208 – 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без руху та запропонувати у строк до 13 квітня 2009 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: