УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді                                               Берещанської І.І.

Суддів                                                                     Новікова Р.В.

                                                                                     Сокола B.C.

При секретарі                                                         Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ТОВ „еМІСТ" до ТОВ „ЮГ Компані", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання недійсними з моменту прийняття і скасування усіх рішень ТОВ „ЮГ Компані" на зборах 28 січня 2003 p., визнання недійсними з моменту їх прийняття та скасування усіх рішень зборів учасників ТОВ „ЮГ Компані", що прийняти на зборах 28 лютого 2003 p., визнання недійсними і скасування з моменту їх прийняття зміни до статуту ТОВ „ЮГ Компані", визнання незаконною і скасування додаткової угоди від 05 лютого 2003 року до установчого договору про створення і діяльність ТОВ „ЮГ Компані", визнання незаконною і скасування додаткової угоди від 04 квітня 2003 р. до установчого договору про створення і діяльність ТОВ „ЮГ Компані", скасування державної реєстрації змін до статуту, зобов'язання виконавчого комітету Ялтинської міської ради внести запис до Єдиного державного реєстру про зміни до статуту, за апеляційною скаргою ТОВ „еМІСТ" на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2006 р.-,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду першої інстанції клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволено і провадження по справі закрито, оскільки спір віднесено до юрисдикції господарського суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали, оскільки вона суперечить вимогам процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача і ТОВ „ЮГ Компані", дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідні рішення, зміни до статуту і додаткові угоди до установчого договору позивач оскаржує і ставить питання про визнання недійсними, звертаючись до відповідачів: фізичних осіб фактично як учасників корпоративних правовідносин.

До того ж, на підставі оскаржуваних рішень та угод - предмета спору у відповідачів виникають конкретні майнові права.

Слід також зазначити, що, у будь-якому випадку, відповідачі не є суб'єктами господарювання.

Все це, відповідно до ст. 2 ЦПК України унеможливлює розгляд позовних вимог у порядку, визначеному судом першої інстанції.

Тому юрисдикція щодо розгляду вказаної справи є цивільною, визначеною ч. 1 ст. 15 ЦПК України, згідно з якою суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 303, 307, п. З ч. 1 ст. 312, 314, 315, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „еМІСТ" задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 липня 2006 р. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає  законної сили  з  моменту  її  проголошення  і  може  бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

                                                   Головуючий

Справа № 22-ц6035/2006                                                у першій інстанції Земляна Г.В,

                                              Доповідач          Новіков Р. В.