Справа № 2-1014/09

УХВАЛА

25 березня 2009 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

23 березня 2009 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч.ч. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі ім’я (найменування) позивача й відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Всупереч цьому позивач припустився в заяві наступних недоліків:

•   сплатила судовий збір у частині майнової вимоги у розмірі, вочевидь не відповідаючому дійсній вартості спірного майна (ураховуючи положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України суд самостійно встановлює суму судового збору –  1 000,00 грн.);

•   не зазначив номер засобів зв’язку відповідача;

•   не зазначив дату подання позовної заяви;

•   не зазначив в якості співвідповідача Інспекцію ДАБК у Дніпропетровській області і в якості третьої особи – ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради (йдеться про самочинне майно).

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 208 – 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом залишити без руху та запропонувати у строк до 08 квітня 2009 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: