ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2007 года января месяца «30 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -     Катарова П.Г.

Судей   - Руснак А.Ф., Терентьевой Н.Н

С участием прокурора -    Бородиной И.Т.

Осужденного -    ОСОБА_1

Защитников -     ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Керченского городского суда АР Крым от 21 декабря 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, ранее судимый: 10.07.2001 г. по ст. 142 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденный 15.12.2004 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня,

осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ТМО № 1 затраты на лечение ОСОБА_4 в сумме 394,12 грн.

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 23.09.2006 г. около 23-00 часов, находясь возле дома АДРЕСА_2, во время драки с ранее незнакомыми лицами, умышленно нанес ОСОБА_4 два удара ножом в область груди и живота, причинив проникающее колото-резаное ранение плевральной полости слева по средне-ключичной линии в месте проекции 3-4 межреберья без повреждения внутренних органов, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости на передней брюшной стенке в левой паховой области с повреждением сальника, данные повреждения по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждения, опасным для жизни в момент причинения.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 124 УК Украины, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений, указывая, что действовал в пределах необходимой обороны..

Защитник ОСОБА_2 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, дело производством прекратить в соответствии со ст. 6 п.2 УПК Украины поскольку действия осужденного находились в пределах необходимой обороны.

Заслушав   докладчика,   осужденного       ОСОБА_1,   защитников ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   поддержавших   апелляции,   мнение   прокурора,

Дело №11-160/2007г.                                                   Председательствующий

Категория ст. 121 ч. 1УК Украины                                в 1 инстанции Кузьмина Е.Н.

Докладчик Руснак А.Ф.

полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает их не подлежащими удовлетворению.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показаниями ОСОБА_4, данными потерпевшим в судебном заседании, подтверждается, что 23.09.2006 г. в квартире НОМЕР_1 дома АДРЕСА_2 он вместе с приятелями отмечал день рождения, присутствовало около 15 человек. Около 22-00 часов он ушел, возвращаясь около 23-00 часов того же дня, около подъезда услышал крики, между собой сорились парни, присутствовавшие на дне рождения, а также ранее незнакомый ОСОБА_1 Он подошел к группе ребят спросить о происшедшем, но в это время ОСОБА_1 оттолкнул, стоящих перед ним ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и нанес ему удары в область груди и живота. Чем были нанесены удары, не видел, почувствовав острую боль, понял, что ОСОБА_1 ударил его ножом.

В ходе очной ставки с ОСОБА_1 потерпевший подтвердил свои показания, что именно ОСОБА_1 нанес ему ножевое ранение (л.д. 45).

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 23.09.2006 г. находился в гостях квартире НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, гду у него с присутствующими там лицам возник конфликт, и он мобильному телефону позвонил ОСОБА_1, попросив приехать. В ходе ссоры все вышли на улицу, где ему стали наносить удары. Когда пришел ОСОБА_1, между ним и парнями завязалась драка. Когда драка прекратилась, он услышал, что у одного из ребят ножевое ранение. Позднее, ОСОБА_1 рассказал, что во время драки он, защищаясь, размахивал перочинным ножом, и мог случайно кому-то нанести ножевое ранение. ОСОБА_1 всегда носил при себе перочинный нож, который использовал для бытовых нужд.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8 подтверждается, что 23.09.2006 г. он с друзьями отмечал день рождения. Около 22-00 часов он с ОСОБА_4 и ОСОБА_9 пошел в магазин. Возвращаясь, около 23-00 часов, возле подъезда увидел ребят из своей компании, среди них был ранее ему незнакомый ОСОБА_1 Он ввязался в драку с ОСОБА_7, драку между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 он не видел, позже узнали, что ОСОБА_4 нанесли ножевое ранение.

Свидетель ОСОБА_9 подтвердил, что 23.09.2006 г. отмечал с друзьями день рождения, около 22-00 часов он ушел. Когда, около 23-00 часов он с ОСОБА_4 и ОСОБА_8 подошли к подъезду, то увидел ребят из своей компании и ранее незнакомого ОСОБА_1, между ними завязалась драка. Когда подошел ОСОБА_4, ОСОБА_1 нанес 2-3 удара кулаком по телу ОСОБА_4 Затем он увидел в руках ОСОБА_1 нож. Удары ОСОБА_1   наносил, направленно, а не хаотично, размахивал перед собой ножом.

Свидетель ОСОБА_10 показал, что 23.09.2006 г. находился в гостях, около 23-00 часов в квартире произошла ссора, все вышли на улицу, к ним подошел ОСОБА_4. Затем началась драка, ему ОСОБА_1 нанес удар и он упал, а когда встал, увидел, что ОСОБА_4 идет к подъезду. Потом из подъезда вышла девушка и сказала, что у ОСОБА_4 ножевое ранение.

Свидетель ОСОБА_5 также подтвердил, что во время ссоры все вышли во двор, потом началась драка между ОСОБА_1 и ребятами. ОСОБА_1 нанес ему удар, он упал, затем услышал, что ОСОБА_4 причинено ранение.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения плевральной полости слева на передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии в месте проекции 3-4 межреберья без повреждение внутренних органов, проникающего колото-резанного ранения брюшной полости н. передней брюшной стенке в левой паховой области с повреждением сальника, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения Данные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета (л.д. 53-54).

Показаниями судебно-медицинского эксперта Казеиновой О.А., допрошенной в судебном заседании подтверждается, что у ОСОБА_4 обнаружены два колото-резанных ранения груди и живота, раны локализованы, с четкими краями, нанесены спереди - назад, учитывая повреждения, глубина раневых каналов может быть не менее 5 см, что характерно для направленных ударов, а не при размахивании ножом, когда раны продолжаются в виде ссадин.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1 причинены кровоподтек век левого глаза, травматический перелом 7 зуба нижней челюсти справа, ссадина левой боковой поверхности грудной клетки, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д.56).

Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 121 ч. 1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Доводы осужденного и его защитника о том, что ОСОБА_1 действовал в пределах необходимой обороны, коллегия судей считает несостоятельными. Суд, обосновывая вывод о доказанности виновности ОСОБА_1, сослался на показания ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_1 пришел в квартиру, где они отмечали день рождения, принял участие в возникшей ссоре во дворе дома, а позднее, и в завязавшейся драке, в ходе которой нанес удары ножом ОСОБА_4 Из показаний судебно-медицинского эксперта Казеновой О.А. усматривается, что телесные повреждения потерпевшему нанесены осужденным целенаправленно.

Во время досудебного и судебного следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы поставили под сомнение достоверность доказательств и правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Вид и мера наказания осужденному ОСОБА_1 избрана в соответствии со ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления.

Оснований для удовлетворения апелляций коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного    ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Керченского городского суда АР Крым от 21 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.