Справа № 2-900/09

УХВАЛА

27 березня 2009 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи – Головне архітектурно-планувальне управління Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю обласної державної адміністрації, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Садівниче товариство «Шиянка», про визнання права власності на самочинне майно,

у с т а н о в и в:

02 березня 2009 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи – ГоловАПУ Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Інспекція ДАБК обласної державної адміністрації, КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, СТ «Шиянка», про визнання права власності на самочинне майно.

05 березня 2009 року суддя через процесуальні недоліки заяви залишив її без руху, запропонувавши позивачу строк для їх усунення до 15.03.2009 р.

Недоліки заяви полягали у тім, що позивач зазначила невірні назви третіх осіб (ГоловАПУ Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Інспекція ДАБК обласної державної адміністрації, СТ «Шиянка»); додала до заяви копію висновку фахівця щодо об’єкту, розташованого на вул. Стара Ігрень, хоча у позові йдеться про об’єкт, розташований на вул. Халхінгольська.

25 березня 2009 року позивач на виконання ухвали від 05.03.2009 р. звернулася до суду з відповідними матеріалами, проте з наданих документів вбачається, що позивач, порушивши строк, визначений суддею, не просить його продовжити в порядку ст. 73 ЦПК України.

В силу ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 121, 208 – 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи – Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Садівниче товариство «Шиянка», про визнання права власності на самочинне майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків вона має право звернутись до суду із заявою у загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: