ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

25 января 2007 г.                                                                                     г. Симферополь.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего -    Склярова В.Н.,

судей -    Мельник Т.А.,

-    Евдокимовой В.В.,

с участием прокурора -    Игнатова Е.А.,

осужденного -    ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 01 декабря 2006 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Темир-Тау Карагандинской области Казахстана, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый: 15.07.2003г. Черноморским райсудом по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 03.06.2005г. условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня,

осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черноморского районного суда АР Крым от 15.07.2003г. и окончательно определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Фергана Узбекистана, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год, с возложением на него обязательств, предусмотренных ст.76 УК Украины; разрешен вопрос с вещественными доказательствами,

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2005г., примерно в 15.00 час, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 на мотоцикле «Днепр-11», госномер НОМЕР_1,

Дело № 11-136/2007г.                                                                      Председательствующий

Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины                                       в 1 инстанции Стебивко Е.И.

Докладчик Мельник Т.А.

под управлением ОСОБА_2 приехали к крановому узлу приема поршня УДГ ГАО «Черноморнефтегаз», расположенному около с. Глебовка Черноморского района. ОСОБА_2 остался за ограждением, а ОСОБА_1 проник через ограждение на территорию кранового узла, откуда похитил задвижку М80 х 160, стоимостью 1100 грн.

26.10.2005г., примерно в 15.00час, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2 на мотоцикле «Днепр-11», госномер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2 повторно приехали к крановому узлу приема поршня УДГ ГАО «Черноморнефтегаз», расположенному около с. Глебовка Черноморского района. ОСОБА_2 остался за ограждением, а ОСОБА_1 проник через ограждение на территорию кранового узла, откуда похитил два огнетушителя ОП -100, стоимостью 267,65 грн. на сумму 535,6 грн.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 69 УК Украины. Свои доводы мотивирует тем, что судом не достаточно полно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба; данные о личности осужденного: состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, наличие работы, где он характеризуется положительно. Кроме того, указывает, что умысла на похищение имущества не было. Не согласен, что в материалах дела имеется неудовлетворительная характеристика в отношении него.

ОСОБА_2 приговор суда не обжаловал.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего смягчить ему наказание, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Вина осужденного ОСОБА_1, в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного следствия и проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 185 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

Как усматривается из материалов дела, во время его рассмотрения суд в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать доказательства, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и осужденным, который полностью признал свою вину и при решении вопроса об определении объема подлежащих исследованию доказательств не возражал о нецелесообразности их исследования, как не возражали и другие участники процесса. О том, что ОСОБА_1 понимал процессуальные последствия такого решения - лишение его права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д.157-158). Поэтому доводы осужденного о том, что умысла похищать имущества не было, не могут являться предметом апелляционного рассмотрения, т.к. согласно ст. 365 УПК Украины апелляционный суд не проверяет выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ч.3 ст. 299 УПК Украины доказательства не исследовались.

Сомневаться в правильности характеристики на ОСОБА_1 (л.д.84) оснований не имеется, поскольку она выдана уполномоченным на то органом.

Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - отрицательно. Приняты во внимание и обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и обстоятельство, отягчающее наказание, -рецидив преступлений. Поэтому суд назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи. При этом суд надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре.

Кроме того, согласно разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 г. «О практике назначения судами уголовного наказания», в случае, если лицо в период условно-досрочного освобождения совершило новое преступление, суд обязан назначить окончательное наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному и применения ст. 69 УК Украины, о чем ставится вопрос в апелляции.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Черноморского районного суда АР Крым от 01 декабря 2006 года в отношении него - без изменения.