Справа № 33-250/06
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
« ЗО » ноября 2006 года г. Луганск
Председатель апелляционного суда Луганской области Визир А.М, рассмотрев материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 1 ч.2 п «а» Закона Украины «О борьбе с коррупцией», -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Жовтневого районного суда Луганской области от 06.11.2006г производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 1 ч.2 п «а» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В протесте заместителя прокурора Луганской области ставится вопрос об отмене постановления судьи от 06.11. 2006 года, в связи с неполным выяснением судом всех обстоятельств дела и направлении материала об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение.
В жалобе потерпевшей ОСОБА_2 также ставится вопрос об отмене
выше указанного постановления суда , в связи с неполным выяснением судом
обстоятельств дела и противоречии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела об админправонарушепии , сотрудниками
спецподразделения по борьбе с коррупцией и организованной преступностью УСБУ в
Луганской области был составлен протокол о том что, ОСОБА_1 являясь
должностным лицом, главным государственным налоговым
инспектором- ревизором сектора оперативного
контроля отдела контрольно-проверочной работы ГНА в Луганской области, уполномоченным на выполнение функций государства, противоправно использовал предоставленные ему полномочия. Согласно акта НОМЕР_1 от 20 мая 2006г в период с 00 часов 55 минут до 0] часа 40 минут ОСОБА_1 совместно с ревизорами-инспекторами ГНА в Луганской области ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на основании удостоверений на проверку № 166,167,168 от 19.05.2006г осуществили проверку ЧП «ОСОБА_2» сауна «Липда» ул.Ломоносова 37\1. Согласно указанного акта выявлены нарушения Законов Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» №265\95-ВР от 06.07.1995г и Закона Украины « О государственном регулировании производства и торговли спиртом этиловым, коньячным и плодовым, напитками и табачными изделиями» № 481\95-ВР от 19.12.1995г. а именно реализация одной бутылки водки «Хортица Платинум» и одной пачки сигарет «Мальборо».Для принятия решения указанный акт был передан в ГНИ Жовтневого района г.Луганска.
В протоколе от 15.08.2006г указано, что ОСОБА_4, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 прибыли в сауну «Линда» около 23 часов 19 мая. 2006г, заняли пустующий номер в сауне и сделали заказ, в том числе водки и сигарет. Так как, ЧП ОСОБА_2 не имела лицензии на право торговли алкогольными и табачными изделиями, она предложила купить им. водку и сигареты в близлежащем магазине и сделала заказ водителю такси.Затем она передала водку и сигареты в сауну, отдав сдачу. Примерно в 01 час 30 минут ОСОБА_4 , ОСОБА_3 и ОСОБА_1 после распития спиртных напитков вышли из номера и предъявили удостоверения сотрудников ГНА в Луганской области и удостоверения на право проверки. ОСОБА_2 была предоставлена книга « Учета
расчетных операций» и бланки расчетных квитанций, в которых была сделана запись о проведенной проверке. В процессе посещения сауны, ОСОБА_2 вела учет предоставленных, услуг в черновом варианте. Услуги, предоставленные сауной «Линда» составили 240 гривен, стоимость бутылки водки и пачки сигарет составила 42 гривни. После выхода из сауны, указанные сотрудники ГНА обвинили ОСОБА_2 в реализации алкогольных и табачных изделий без соответствующей лицензии, а также в отсутствии зарегистрированного в установленном порядке и приведенного в фискальный режим работы кассового аппарата. Услуги "сауны и "стоимость водки и сигарет ОСОБА_4 ,ОСОБА_3 и ОСОБА_1 не оплатили, тем самым сокрыли факт противоправного использования своих полномочий.
Органами БКОП УСБУ в Луганской области действия ОСОБА_1 квалифицированы ,как незаконное получение материальных благ, предоставленные сауной услуги, лицом, находящимся на государственной службе, уполномоченным на выполнение функций государства, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.1 ч.2 п «а» Закона Украины «О борьбе с коррупцией»
Изучив материалы дела об админправонарушении, постановление суда, считаю что протест прокурора и жалоба потерпевшей ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.280 КУоАП суд при рассмотрении дела обязан полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли в его совершении данное лицо, подлежит ли оно привлечению к административной ответственности и выяснить другие обстоятельства, которые имеют значения для правильного разрешения дела.
По настоящему делу эти требования закона выполнены в полном объеме. Судом при вынесении данного постановления изучены все обстоятельства данного дела, заслушаны свидетели и всем доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.
Суд в своем постановлении сослался на письменные
доказательства,имеющиееся в материалах дела, указывающие на то, что ОСОБА_4,ОСОБА_1 и ОСОБА_3 действовали в пределах предоставленных им полномочий, на основании удостоверения на право проверки и приказа по ГНА в Луганской области НОМЕР_2 от 19.05.2006г , о результатах которой был составлен соответствующий акт проверки от 19.05.2006г.\л.д.8,9,92-95,97\.
Подтверждение правомерности проведенной проверки сотрудниками ГНА в Луганской области имеется в материалах дела ( копия журнала регистрации приказов на проведение проверок и копия журнала учета выданных направлений на проведение проверок \л.д.18-33\., а также актом служебной проверки от 26.10.2006г за НОМЕР_3 \л.д.86-90\.
Получение ОСОБА_1 незаконных материальных благ,в виде неоплаты услуг сауны и стоимости водки и сигарет не нашло своего подтверждения ни при рассмотрения дела об админправонарушении в суде,ни при рассмотрении протеста заместителя прокурора Луганской области жалобы ОСОБА_2, и опровергается имеющимся в материалах дела письменными доказательствами ( копиями расчетных квитанций и описью наличных денежных средств в кафетерии ЧП ОСОБА_2 на сумму 282 гривни и подписанной лично ОСОБА_2 \л.д.10,98,99\.
Таким образом суд правильно дал оценку изученным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1, состава админправонарушения, предусмотренного ст. 1 ч.2 п «а» Закона Украины «О борьбе с коррупцией», оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора Луганской области и жалобы ОСОБА_2 на постановление суда от 06.11.2006г не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 293,294 КоАП Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Протест заместителя прокурора Луганской области и жалобу потерпевшей ОСОБА_2 на постановление судьи Жовтневого райсуда г.Луганска от 06 ноября 2006 года о прекращении производства по делу в отношении ОСОБА_1 по п. «а» ч.2 ст.1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» -оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Председатель апелляционного суда Луганской области