_{Справа № 33-244/06}

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

« 30 » ноября 2006 года                                                                   г. Луганск

Председатель апелляционного суда Луганской области Визир А.М, рассмотрев материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по   ст. 5 ч.І п «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией». -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Жовтневого районного суда Луганской области от 10.10.2006г ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 340 гривен за совершение коррупционного деяния, предусмотренного    ст. 5 ч.І п «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» .

В жалобе ОСОБА_1. ставит вопрос об отмене выше указанного постановления суда , в связи с неверной юридической квалификацией совершенного и неправильным применением судом норм законодательства об ответственности за совершение коррупционного деяния и прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела об админправонарушении , сотрудниками ГК БКОП УСБУ в Луганской области был составлен протокол о том что, ОСОБА_1, являясь ІНФОРМАЦІЯ_1 КЭС Луганского пограничного отряда ГПСУ предоставил юридическому лицу недостоверную и неполную информацию, а именно на запрос Главного Управления по борьбе с коррупцией и организованной преступностью СБУ о количестве квартир ( жилой площади) переданных погранотряду от отдела капитального строительства и инвестиций Восточно-Регионального Управления ГПС Украины, ОСОБА_1 подготовил ответ за исх. НОМЕР_1.в котором указал, что в период с 1999г по 2006г от ОСК ВРУ ГПСУ Луганскому погранотряду передано 60 квартир, Однако в действительности по учетам КЭС значится 86 квартир. Ксерокопии запрашиваемых документов, имеющихся в погранотряде, также не были предоставлены ОСОБА_1 без указания причин. Информацию о передачи 26 квартир ОСОБА_1 не предоставил намеренно, сокрыв факт отсутствия на них необходимых документов, в том числе и о праве собственности.

Органами БКОП УСБУ в Луганской области действия ОСОБА_1. квалифицированы , как предоставление недостоверной и неполной информации на запрос юридического лица, т.е. нарушение специальных ограничений, установленных для государственных служащих , предусмотренных ст.5 ч.І п «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией»

Изучив материалы дела об админправонарушении, постановление суда, считаю что жалоба ОСОБА_1. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.280 КУоАП суд при рассмотрении дела обязан полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела, выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли в его совершении данное лицо, подлежит ли оно привлечению к административной ответственности и выяснить другие обстоятельства, которые имеют значения для правильного разрешения дела.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полном объеме. Суд  в своем постановлении пришел к выводу, что ОСОБА_1 умышленно , без указания причин, непредоставил в запрашиваующий орган неполную информацию по запросу, а его отрицание своей вины по этому поводу оценил критически.

Между тем из объяснений ОСОБА_1.имеющегося в материалах дела следует,что он не понял сути запроса, и т.к. у них в КЭС ведется два вида квартирного учета, он дал информацию по тем квартирам, на которые у них имеется вся необходимая документация, по остальным 26 квартирам нет полного пакета документов и поэтому они не поставлены на бухгалтерский учет и баланс погранотряда. Кроме того из текста самого ответа за НОМЕР_1 от 11.04.2006p, подготовленного ОСОБА_1 и подписанного ІНФОРМАЦІЯ_1 Луганского погранотряда ГПСУ ОСОБА_2 следует, что более детальная информация находится в отделе капитального строительства и инвестиций СхРУ, а также просьба об уточнении запроса. Этим доводам привлекаемого судом не дано какой либо правовой оценки,не указано почему они не принимаются судом во внимание.

Поскольку специальные ограничения к государственным служащим и другим лицам, уполномоченным на выполнение функций государства,предусмотренные п "г" ст.5 ч.І Закона Украины "О борьбе с коррупцией" могут быть совершены только умышленно, суд в нарушении ст.ст.280,283 КуоАП при вынесении постановления о привлечении ОСОБА_1. к административной ответственности не указал в своем постановлении , в чем состоял умысел ОСОБА_1 на непредоставление и предоставление неполной информации в адрес юридического лица и чем это подтверждается .Судом также не дана оценка тому факту, что информация направленная в адрес СБУ подписана не привлекаемым, а другим лицом, ІНФОРМАЦІЯ_1 Луганского погранотряда ОСОБА_2 и является ли в данном случае ОСОБА_1 субъектом инкриминируемого ему правононарушения.

При таких обстоятельствах суд поспешно пришел к выводу о нарушении ОСОБА_1 специальных ограничений,предусмотренные п "г" ст.5 ч.І Закона Украины "О борьбе с коррупцией" и постановление суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 293,294 КоАП Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Жовтневого райсуда г.Луганска от 10 октября 2006 года о привлечении ОСОБА_1 по п. «г» ч.І ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» к административному штрафу в размере340 гривен - отменить, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председатель апелляционного суда Луганской области