АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/644/12 Председательствующие 1 инстанции Пойда

Докладчик Бровченко Л.В.

29 марта 2012 года г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи –Бровченко Л.В.

судей –Дрыбаса Л.И., Кузьменко В.М.

с участием прокурора – Заворотной Е.В.

адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 22 декабря 2011 года в отношении

ОСОБА_3, 21 марта 1981 года

рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина

Украины, ранее не судимого.

Осужденного по ч.2 ст.121 УК Украины к семи годам лишения свободы.

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, признан виновным в том, что 04 июля 2011 года около 02 часов находился в помещении квартиры по ул.Набережной Победы в г.Днепропетровске, где будучи в состоянии алкогольного опьянения у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возникла ссора с потерпевшим ОСОБА_4 В ходе указанной ссоры, ОСОБА_3, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, действуя умышленно, противоправно причиняя вред здоровью другого человека, умышленно нанес не менее 17 ударов в область головы и туловища потерпевшего ОСОБА_4, чем причинил последнему телесные повреждения. Вследствие внутренне-черепной травмы, которая сопровождалась субдуральным кровоизлиянием и усложнилась сдавливанием вещества головного мозга, наступила смерть ОСОБА_4

В апелляции адвокат ОСОБА_1 и защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 просят приговор отменить. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют доказательствам, добытым в ходе судебного следствия, и им дана необъективная оценка. В ходе судебного следствия был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат материалам уголовного дела. ОСОБА_3 незаконно признан виновным в совершении умышленного преступления. Просили дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор. Он не согласен с обвинением, что он умышленно причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_4 Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением судом норм процессуального права и норм Конституции Украины. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав судью докладчика, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего апелляции, полагавшего приговор законный и просил оставить без изменения, адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, которые поддержали свои апелляции и просили отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение. Исследовав материалы дела, и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_3 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения, повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_4 Свой вывод суд обосновал, в том числе показаниями осужденного ОСОБА_3, пояснявшего в ходе судебного следствия, что после распития спиртных напитков, он вместе с ОСОБА_4 вышел на кухню, где потерпевший стал оскорблять его, а затем и нападать на него. Защищаясь, он отталкивал ОСОБА_4 руками, при этом потерпевший упал и ударился головой о подоконник. После этого они с ОСОБА_4 помирились и вернулись в комнату, где находился ОСОБА_5 и продолжили распивать спиртное. Когда закончилось спиртное, они сложились деньгами и он ушел за спиртным. У киоска обнаружил, что деньги отсутствуют. Вернувшись около 02 часов 04 июля 2011 года обратно в квартиру, он увидел, что ОСОБА_5 спит, в связи с чем он стал выяснять у ОСОБА_4, кто взял деньги. На этой почве между ними произошла ссора, они переместились из комнаты в прихожую, где стали толкаться, от его ударов у ОСОБА_4 пошла кровь. Они прекратили драку, и потерпевший пошел в ванную комнату, через некоторое время он услышал грохот. Направившись в сторону ванной комнаты, он увидел, при входе в кухню на полу лежал ОСОБА_4, находившийся в полусознательном состоянии. Через некоторое время после этого он ушел. Он считает, что от тех ударов, которые он нанес потерпевшему, он не мог умереть. Умысла причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения не было.

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании усматривается, что вечером 03 июля 2011 года они совместно с ранее знакомым ему ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 по месту его жительства распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ОСОБА_3 ушел в магазин. После ухода ОСОБА_3, он повздорил с ОСОБА_6 на почве ревности, в связи с чем несколько раз ударил ее рукой по лицу, после этого он, ОСОБА_6, ОСОБА_4 легли спать. Через некоторое время его разбудил ОСОБА_3, который около 02 часов 04 июля 2011 года вывел его из квартиры на лестничную площадку, где нанес ему несколько ударов, заступившись за ОСОБА_6, после чего ОСОБА_6, вынесла ему вещи и закрыла за ним двери квартиры. До утра он находился во дворе дома, а около 07 часов, когда он вернулся в квартиру, то увидел лежавшего на полу ОСОБА_4 без признаков жизни.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что 03 июля 2011 года около 23 часов 45 минут она пришла домой. В квартире находились ее сожитель ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, они употребляли спиртное. Когда ОСОБА_3 ушел в магазин за пивом, у нее произошел конфликт с ОСОБА_5, который нанес ей несколько ударов рукой в лицо. Около 02 часов 04 июля 2011 года, в квартиру вернулся ОСОБА_3 и стал обвинять ОСОБА_4 в похищении у него денег. На этой почве между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 произошла ссора, в ходе которой в коридоре ее квартиры ОСОБА_3 стал наносить множество ударов руками в область головы и тела потерпевшего, у которого пошла кровь. Ей ОСОБА_4 жаловался на головную боль. Она провела ОСОБА_3, а ОСОБА_4 попросил остаться до утра. Около 07 часов 04 июля 2011 года она проснулась, подошла к ОСОБА_4, который лежал на полу и жаловался на головную боль. Она предложила вызвать скорую помощь, ОСОБА_4 отказался. Когда пришел ОСОБА_5 , то они вместе увидели лежавшего на полу ОСОБА_4, который был мертв. Кроме ОСОБА_3, потерпевшего ОСОБА_4 никто не избивал.

Данные обстоятельства свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6 также полностью подтверждали при проведении очных ставок с подсудимым ОСОБА_3 Свидетель ОСОБА_6 и ОСОБА_3 также подтверждали наличие физической борьбы между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в результате которой, последнему были причинены телесные повреждения.

Свои показания свидетель ОСОБА_6 полностью подтвердила при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, указала, что в коридоре ее квартиры ОСОБА_3 действительно нанес потерпевшему ОСОБА_4 множество ударов кулаками в область головы и туловища, причинив потерпевшему в том числе и видимые телесные повреждения.

Вина ОСОБА_3 в совершении преступления подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы №315/Л-Е/8 от 26 июля 2011 года, согласно которой у потерпевшего ОСОБА_4 были обнаружены тяжкие телесные повреждения, и что вследствие внутренне-черепной травмы, которая сопровождалась субдуральным кровоизлиянием и усложнилась сдавливанием вещества головного мозга, наступила смерть ОСОБА_4

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_7 в судебном заседании подтвердил выводы заключения, и указал, что обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_4 телесные повреждения образовались при жизни от действия тупого твердого предмета или при ударе об таковой, при этом телесные повреждения в области головы в своей совокупности находятся в причинной связи с наступлением смерти и имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения. Также пояснил, что смерть ОСОБА_4 могла наступить не менее чем за 3-5 часов до осмотра трупа на месте происшествия, то есть до 13 часов 04 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отвёрг показания осужденного ОСОБА_3 в судебном заседании в той части, что у него имел место конфликт с потерпевшим ОСОБА_4 на кухне квартиры, при этом в ходе указанного конфликта он оттолкнул, потерпевшего вследствие чего последний ударялся головой о подоконник, вследствие чего и образовались обнаруженные у ОСОБА_4 телесные повреждения.

Указанные показания ОСОБА_3 проверялись судом путем дополнительного допроса свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, кроме того, показания ОСОБА_3, изложенные при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №315/Л-ЕД/22 от 15 сентября 2011 года, согласно которой, обнаруженные у ОСОБА_4 телесные повреждения не могли образоваться при ударе, в ходе конфликта из ОСОБА_3, о выступающие части в коридоре квартиры.

Несостоятельны и утверждения в апелляциях о необъективности и неполноте досудебного и судебного следствия по делу. При изучении уголовного дела не установлено никаких данных, свидетельствующих о неполноте, необъективности, влекущих отмену приговора.

То обстоятельство, что досудебное следствие и суд по иному расценивают доказательства по сравнению с оценкой их защитниками ОСОБА_1 и ОСОБА_2, и осужденным ОСОБА_3 не свидетельствует об их объективности, односторонности или неполноте.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения, повлекших смерть потерпевшего ОСОБА_4 правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.121 УК Украины.

Исходя из изложенного, коллегия судей расценивает как необоснованные доводы защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 о том, что его вина в совершенном преступлении не доказана, что по делу допущена односторонность и неполнота судебного следствия, что суд осудил и не принял во внимание показания и доводы ОСОБА_3, отрицавшего свою виновность в причинении потерпевшему ОСОБА_4 тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принимал меры к вызову и допросу свидетелей, тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, рассмотрел все доводы и ходатайства осужденного ОСОБА_3

Что касается доводов осужденного о нарушении его прав в ходе досудебного следствия, коллегия судей приходит к выводу о том, что они ничем не обоснованы.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины. Суд учел степень тяжести совершенного преступления, его личность, ранее не судим, что характеризуется положительно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приговора, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 22 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.

Судьи апелляционного суда: