РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Шестакової Н.В.

Суддів                        - Шаповалової О.А.

- Летягіної О.В.

При секретарі -  Чубовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сімферопольське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства про усунення перешкод в користуванні водопроводом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 18 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просила суд усунути перешкоди в користуванні водопроводом по АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 відключитися від водопроводу по АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що, згідно свідоцтва право власності за заповітом позивач є власником 11/36 частки домоволодіння по АДРЕСА_1. У домоволодінні АДРЕСА_2 проживає відповідачка ОСОБА_2, яка в 2001 році під час відсутності позивачки самовільно підключилася до водопроводу на земельній ділянці ОСОБА_1, побудувала водомірний колодязь. Своїми діями ОСОБА_2 порушила право власності позивачки, оскільки водомірний колодязь побудований на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1, в безпосередньої близькості до будівель, що сприяє розповсюдженню вогкості. Також, ОСОБА_1 не може встановити водомір, тому що ОСОБА_2 користується водою з її водопроводу, хоча в її дворі також є водопровід.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 18 липня 2006 року позов задоволено. Суд усунув перешкоди в користуванні водопроводом, що належить ОСОБА_1, зобов'язавши ОСОБА_2 відключитися від водопроводу по АДРЕСА_1.

На рішення подана апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як постановленого за неповним дослідженням доказів та обставин справи, та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що, ухвалюючи рішення, суд не прийняв до уваги, що доводи позивачки не відповідають дійсним обставинам справи. Висновки суду є неправильними, при ухваленні рішення не були ураховані документи, надані відповідачкою,  у підтвердження того,  що  вона користується водопроводом  на

Справа № 22-6687/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Гулевич Ю.Г.

Доповідач Летягіна О.В.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного суду України.

Справа № 22-6687/2006 p.

Головуючий у першій інстанції Гулевич Ю.Г.

Доповідач Летягіна О. В.