УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                           Любобратцевої Н.І.

Суддів:                                                 Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:          Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Сімферополь Автономної Республіки Крим від 12.07.2006 p., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Євпаторія помер її рідний брат по лінії батька -ОСОБА_4. Після його смерті залишилось майно - квартира АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги є його діти -ОСОБА_2, ОСОБА_3. Вона є спадкоємцем другої черги. В свідоцтві про народження ОСОБА_4 батьком вказаний ОСОБА_5, а в її свідоцтві про народження батьком вказаний - ОСОБА_6. У свідоцтво про народження ОСОБА_4 у 1953 році були внесені зміни в графу „батько". В первинному актовому запису НОМЕР_1 від 17.10.1937 р. в Євпаторійському районному відділі РАГС батьком ОСОБА_4 вказаний ОСОБА_6.

Ухвалою Київського районного Суду М.Сімферополь Автономної Республіки Крим від 12.07.2006 р. заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як необгрунтовану, постановлену з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши апелянта та її представника, ОСОБА_2 та її представника, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, залишаючи заяву без розгляду, суд виходив з того, що по даній справі є спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про" встановлення факту родинних відносин. В заві про забезпечення позову ОСОБА_1 заявляє, що встановлення факту їй необхідно для звернення з позовом до спадкоємців ОСОБА_4 першої черги про усунення їх від права на спадщину (а.с.13). Тобто, встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право.

Справа №22-ц-6630/06                                            Головуючий в першій

інстанції, суддя -  Бортнік О.П. Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.

Згідно з п.3 Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 р. „Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частина 6 статті 235 ЦПК України містить аналогічні положення.

Оскаржена заявниками ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права. Підстави для скасування ухвали за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст. 312, ст.314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Сімферополь Автономної Республіки Крим від 12.07.2006 р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Судді -      Любобратцева Н.І.        Даніла    Н.М.     Чистякова Т.І.