22а-952 /06 Головуючий у 1 інстанції :
Категорія - Матвей шина О.Б,
Доповідач: Лісіцина А.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого : Лісіциної А.І.
суддів: Фарятьєва C.O., Іванової І.П.
при секретарі - Войтенко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська
на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 07.06.2006 року за адміністративним позовом ДПВО " Луганський верстатобудівельний завод " до Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська про визнання незаконними дії державного виконавця ОСОБА_1, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 07 червня 2006 року, вимоги ДПВО " Луганський верстатобудівельний завод " задоволені у повному обсязі , визнано незаконними дії державного виконавця щодо арешту коштів ДПВО" Луганський верстатобудівельний завод " , скасована постанова державного виконавця щодо накладення арешту .
В апеляційній скарзі Державна виконавча служба у Ленінському районі м. Луганська вважає оскаржувану постанову незаконною, просить її скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, які з'явились у судове засіданні, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Суд повно та всебічно дослідив надані сторонами докази та обґрунтовано дійшов висновку щодо неправомірності дій державного виконавця по накладенню арешту на кошти позивача.
Відповідно до п.З ч.4 ст. 17 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343 від 14 травня 1992 року арешт на майно боржника або інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі , якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи, відносно боржника ухвалою господарського суду Луганської області від 3 травня 2001 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів .Ухвалою того ж суду від 26 червня 2001 року введено процедуру санації , яка діє до теперішнього часу згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 14 грудня 2005 року.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25 жовтня 2006 року затверджено зміни та доповнення до плану санації . У додатку № 1 до вказаного плану внесено погашення заборгованості по заробітний платі, аліментам та регресним вимогам.
Згідно розділу 9.3 змін до плану санації, джерелами погашення заборгованості визначено розпродаж неліквідної продукції, товарів народного споживання, сировини та ін. Таким чином колегія суддів вважає, що накладення арешту на кошти, отримані в наслідок вказаного вище розпродажу, перешкоджає виконанню плану санації і суперечить ч.4 ст. 17 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" . Висновок суду про скасування арешту відповідає обставинам справи та діючому законодавству.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Постанова суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав її скасування колегія суддів не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська відхилити.
Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 07 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги.