|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32 |
|
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32 |
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11.07.06 Справа № 8/450н-ад.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто Луганськ,
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська, -
про визнання недійсним рішення,
при секретарі судових засідань Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -ОСОБА_2 -адвокат, - ордер №б/н від 20.06.06 року; ОСОБА_1 -приватний підприємець, паспорт НОМЕР_1;
від відповідача - Шуст Ю.В. -державний податковий інспектор, - довіреність №7711/10 від 13.06.06 року; Грибонос К.В. -старший державний податковий інспектор, - довіреність №8188/10 від 20.06.06 року, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено вимогу про:
визнання недійсним рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Луганська (далі -ДПІ; ДПІ у Жовтневому районі, - Відповідач) №НОМЕР_2 -про застосування щодо нього штрафних санкцій у сумі 5615,00 грн.;
стягнення з відповідача витрат по сплаті державного мита;
вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення начальника ДПІ у Жовтневому районі міста Луганська від 28.04.06 року №НОМЕР_3 -про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача.
Причиною звернення позивача до суду є його думка про те, що ДПІ, виносячи спірне рішення, діяла всупереч чинному законодавству.
Попереднє судове засідання по справі призначене та фактично відбулося 20.06.06 року.
Ухвалою суду від 20.06.06 року клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено шляхом винесення відповідної ухвали.
Представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст. 41 та пункту 2-1 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, а тому судом його задоволено.
Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі.
У судовому засіданні представники відповідача позов не визнали, про що також зазначено у відзиві на нього №НОМЕР_4.
Заслухавши представників сторін, допитавши свідка ОСОБА_3- продавця магазину, дослідивши обставини справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
І. 20.08.1997 року виконавчим комітетом Луганської міської ради ОСОБА_1 зареєстровано в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі -СПД ОСОБА_1, - Позивач), про що зроблено реєстраційний запис №НОМЕР_5.
Факт реєстрації підтверджується свідоцтвом НОМЕР_6, виданим вищеназваним виконкомом 20.08.1997 року.
Як видно з матеріалів, наданих Позивачем для долучення до справи, виконавчий комітет Луганської міськради 21.09.2000 року прийняв рішення №НОМЕР_7 -про надання СПД ОСОБА_1 права на розміщення магазину в будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Цей факт підтверджується Дозволом №НОМЕР_8, виданим начальником відділу ліцензування , державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради 27.09.2000 року.
Крім того, Міською комісією з питань розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг стаціонарної мережі від 23.07.03 року НОМЕР_9 право на розміщення магазину за тією ж адресою надано СПД ОСОБА_1, - що підтверджується Дозволом №НОМЕР_10, виданим 30.07.03 року головою цієї Комісії.
СПД ОСОБА_1 зареєстрована як платник податку на додану вартість (свідоцтво №НОМЕР_11, видане ДПІ у Жовтневому районі ІНФОРМАЦІЯ_1).
17.03.2006 року фахівцями ДПІ у Жовтневому районі, на підставі посвідчень на право проведення перевірки №НОМЕР_12 та НОМЕР_13, здійснено перевірку СПД ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням нею розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі -РРО) у належній їй господарській одиниці -магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.
В ході перевірки було виявлено наступні порушення:
1)не проведено через РРО розрахункову операцію на суму 30,00 грн. - з продажу 1 пляшки горілки „Немирів” ємністю 1 літр та вартістю 26,00 грн., а також 1 пачки сигарет „Кент” вартістю 4,00 грн.;
2)особі, яка отримала товар, не видано розрахунковий документ встановленого зразка;
3)не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків -1216,35 грн. - сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО, - 93,35 грн.
За наслідками перевірки посадовими особами ДПІ складено акт №НОМЕР_14, в якому зафіксовано вищенаведені порушення.
З актом того ж дня ознайомлені продавці магазину ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відмовилися від його підписання.
З цього приводу, того ж дня, складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки.
28.04.2006 року ДПІ у Жовтневому районі, у зв'язку з виявленими порушеннями чинного законодавства, винесено рішення №НОМЕР_3, згідно якому щодо СПД ОСОБА_1 за порушення вимог п.1, 2 та 13 ст. 3, на підставі статтей 15, 16, 17 та 22 Закону України від 01.06.2000 року №1776-ІІІ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі - ЗУ №1776) застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 5615,50 грн., спрямовано його на адресу порушника та запропоновано сплатити їх до Державного бюджету у 10-денний термін з дня отримання рішення.
Як видно з матеріалів справи, СПД ОСОБА_1 не згодна з цим рішенням, у зв'язку з чим звернулася з позовом до суду.
ІІ. Позивач та його представник на обґрунтування своїх позовних вимог та доведення незаконності дій фахівців ДПІ під час проведення перевірки, посилаються на наступне:
1.Висновок ДПІ про невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків -1216,35 грн. - сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО, - 93,35 грн., - не відповідає дійсності, оскільки, як твердить Позивач, грошові кошти, про які йде мова у акті перевірки, були вилучені не у місці проведення розрахункових операцій, а з кишень одягу продавців магазину.
Перевірка судом цих обставин показала, що згідно опису готівкових грошових коштів, які знаходилися на момент проведення перевірки у місці проведення розрахунків, виявлено та вилучено:
у продавця ОСОБА_3 -1123,00 грн.,
у продавця ОСОБА_4 -93,35 грн.
У кожної з них ці суми коштів знаходилися у зовнішніх кишенях їх робочого одягу.
Як пояснив учасник перевірки -представник ДПІ у цьому судовому засіданні Грибонос Костянтин Володимирович, під час перевірки кожен з продавців на їх питання -звідки у них взялися у кишені ці грошові суми, - відповіли, що це -виручка від продажу товарів з магазину.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги місцезнаходження вилучених грошових коштів та ситуацію, в якій цей факт виявлено; критично оцінюючи показання свідка ОСОБА_3, надані нею у судовому засіданні, - про те, що вилучені у неї гроші вона тримала у вищезгаданій кишені з метою придбання у цей же день, для її власних потреб, телевізора, - суд вважає, що вилучені грошові кошти хоча і не знаходилися безпосередньо в РРО, - фактично знаходилися у місці здійснення розрахункових операцій, оскільки обидва продавці на момент початку перевірки здійснювали розрахункові операції, і, як пояснив представник ДПІ Грибонос К.В., - він особисто бачив, як продавці грошові кошти, отримані від покупців, тут же клали до кишень свого верхнього робочого одягу, з яких потім, в ході перевірки, на вимогу фахівців ДПІ, самі їх дістали з кишень та пред'явили для складення опису.
2)Фахівці ДПІ, проводячи перевірку, не вжили заходів до відокремлення товарів, які належать СПД ОСОБА_1, - від товарів, які належать СПД ОСОБА_1, який здійснює свою діяльність у тому ж приміщенні, маючи на те відповідний дозвіл Луганського міськвиконкому.
Як пояснив у судовому засіданні представник ДПІ -учасник перевірки Грибонос К.В., - їм (членам комісії з перевірки) ще до початку перевірки було відомо про цю обставину, а тому вони не припустилися помилок при визначенні об'єкту перевірки, - тобто здійснили її саме у тій частині магазину, де здійснює свою підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_1
3)Фахівці ДПІ, здійснюючи перевірку, перевищили повноваження, надані їм Законом України від 04.12.90 року №509 „Про державну податкову службу в Україні” (далі -ЗУ№509), фактично здійснивши оперативну закупку, порядок здійснення якої врегульовано ст. 8 Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність”.
Цей довод спростовується нормами ст.ст.3, 10, 11 , 11-1 та 11-2 названого Закону, - згідно до яких органам державної податкової служби надано право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
4)Суд критично оцінює доказ, наданий Позивачем для долучення до справи, - ксерокопію касової стрічки РРО (оригінал оглянуто у судовому засіданні), згідно якій 17.03.06 року, о 17 год. 05 хв., через РРО було проведено розрахункову операцію з купівлі горілки „Немирів” ємністю 1 літр та вартістю 26,00 грн.
Як встановлено матеріалами справи та підтверджено у судовому засіданні, фахівці ДПІ 17.03.06 року, близько 17.00, перед початком перевірки, здійснили покупку товару не на 26,00 грн., а на 30,00 грн., - однак така операція 17.03.06 року, за станом на 17.00 - 17.05, тобто на момент початку перевірки, не зафіксована.
З огляду на викладене суд не вважає цю стрічку за належний доказ по справі.
Заслухавши представників сторін, свідка, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
1.Право Державної податкової служби України в особі ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська на здійснення перевірок стану додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог чинного податкового законодавства передбачено статтею 11 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”.
2.Згідно статті 1 ЗУ №1776, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами -суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі.
У статті 3 ЗУ №1776 сказано, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
пункт 1: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
пункт 2: видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
пункт 13: суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків - сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Пунктом 5 частини 1 статті 3 цього Закону передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції у готівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: у разі незастосування реєстраторів операцій у випадках, визначених цим Законом, зобов'язані проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, з додержанням встановленого порядку їх ведення.
Як видно з доказів, наведених вище у цьому рішенні, СПД ОСОБА_1 не дотримувався у своїй діяльності вимог пунктів 1,2 та 13 частини 1 ст.3 ЗУ №1776.
3.У зв'язку з викладеним ДПІ цілком правомірно застосовано правило пункту 1 ст.17 ЗУ №1776, в якому сказано, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
1)у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність..., у разі непроведення розрахункових операцій через РРО, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції;
.
4.Статтею 22 ЗУ №1776 передбачено накладення фінансової санкції у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, - сумі коштів, яка зазначена у денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня..
5.Згідно статті 15 того ж Закону контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 названого Закону передбачено види перевірок (планові та позапланові), які контролюючі органи мають право здійснювати відповідно до законодавства (планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону).
6.Законом №1776 у ст.25 передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню СПД до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня отримання ним від органу державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
7.Факт порушення позивачем по цій справі вищенаведених норм чинного законодавства України підтверджено актом ДПІ №НОМЕР_15.
Позивачем не доведено законність та обґрунтованість своїх вимог, не доведено протиправність дій посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська під час здійснення вищезгаданої перевірки та прийняття спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій щодо Позивача.
Відповідачем спростовано доводи Позивача.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що ДПІ у Жовтневому районі, здійснюючи перевірку діяльності СПД ОСОБА_1 з питань, наведених у акті перевірки №НОМЕР_15, а також приймаючи рішення №НОМЕР_3 від 28.04.06 року -про застосування щодо нього штрафних (фінансових) санкцій у зв'язку з виявленням низки вищенаведених порушень, - діяла у відповідності до чинного законодавства та не порушувала його.
З огляду на це суд не вбачає підстав для визнання рішення ДПІ №НОМЕР_3 від 28.04.06 року -незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Судові витрати покладаються на Позивача.
Заходи по забезпеченню позову підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, ст. 1, 3, 15, 16, 17 та 22 ЗУ від 01.06.2000 року №1776-ІІІ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”; ст.ст. 10 та 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, керуючись ст.ст. 94, частиною 4 ст. 118, ст.ст.158-163 та 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1.У задоволенні позову відмовити.
2.Заходи щодо забезпечення позову - скасувати.
Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України за згодою представників сторін у судовому засіданні 11.07.2006 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення місячного строку з дня її підписання, оформленого відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у місячний термін з дня її підписання.
Постанову у повному обсязі складено та підписано 17.07.2006 року.
Суддя А.П.Середа