ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
12.07.06 Справа № 8/417пд(9/25пд).
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, місто Ровеньки,
до 1-го відповідача –Державної податкової інспекції у місті Ровеньки Луганської області,
2-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „СВ-ЛТД”, місто Луганськ, -
про визнання біржового контракту №31719 від 15.07.05 року недійсним,-
при секретарі судових засідань Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача – Шидловська О.А. –провідний юрисконсульт, - довіреність №1-3/3д-12 від 03.04.06 року; Небоженко О.М., - довіреність №1-3/3д-41 від 07.06.06 року;
від 1-го відповідача –Сень О.М. –головний державний податковий інспектор, - довіреність №5809/100 від 04.11.05 року;;
від 2-го відповідача - Серединський О.Л. – юрисконсульт, - довіреність №7 від 20.05.06 року; -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено вимогу про:
визнання недійсним біржового контракту №31719 від 15.07.05 року, укладеного на Українській універсальній товарній біржі (м. Київ, просп. Академіка Глушкова,1) між Державною податковою інспекцією у місті Ровеньки (далі –ДПІ у м. Ровеньки, - Продавець), - з одного боку, - та Товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „СВ-ЛТД” (далі –ТОВ „ВКФ „СВ-ЛТД”, - Покупець), - з іншого боку, - предметом якого є металобрухт від розбору трубопроводу технічної води від Ісаківського водосховища до резервуару Відокремленого підрозділу „Центральна збагачувальна фабрика „Комендантська” - діаметром 426 міліметрів, вагою 681 тонна, по ціні 130,00 грн. за 1 тонну, у т.ч. ПДВ у сумі 21,66 грн., - загальною вартістю 88.530,00 грн.;
покладення на ТОВ „ВКФ „СВ-ЛТД” зобов’язання повернути металобрухт у кількості 681 тонна Державному підприємству „Ровенькиантрацит”;
стягнення з відповідачів судових витрат.
Справу №9/25пд порушено господарським судом Луганської області 12.10.05 року на підставі статтей 1,12,61, 64-68 ГПК України.
Рішенням суду від 02.12.05 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 14.02.06 року його залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.06 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій по цій справі скасовано, а справу спрямовано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 15.05.06 року справу для здійснення нового розгляду передано судді названого суду Середі А.П.
Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено:
з 09.06.06 року –на 27.06.06 року,
з 27.06.06 року –на 12.07.06 року, - кожного разу –у зв’язку з неявкою другого відповідача та необхідністю надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.
З урахуванням того, що відповідачем по цій справі є Державна податкова інспекція у місті Ровеньки (1-й Відповідач), - тобто суб’єкт владних повноважень, суд, керуючись ст. 17 та частиною 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України), подальший розгляд справи здійснив за нормами адміністративного судочинства.
Представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, а тому його задоволено судом.
Представник Позивача звернувся до суду з наступними письмовими клопотаннями:
1)№669 від 11.07.06 року - про продовження терміну судового розгляду справи, що, на думку Позивача, викликано зміною ним підстав свого позову (вищезгадана заява №668 від 11.07.06 року);
2)№ 670 від 11.07.06 року –про залучення до участі у справі в якості відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Амадей”, яким здійснено експертну оцінку вартості 1 тонни металобрухту, - оскільки через недостовірність даних, вказаних у „Звіті про оцінку”, нанесено збитки державі у вигляді неотриманих податків на суму 96245,73 грн. та ДП „Ровенькиантрацит” - у вигляді неотриманих коштів для погашення податкових зобов’язань;
3)№671 від 11.07.06 року –про продовження терміну судового розгляду справи у зв’язку з тим, що у біржовому контракті, на підставі „Звіту про оцінку трубопроводу технічної води”, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю „Амадей”, ціна металобрухту занижена, - а для можливості надання суду документів, які підтверджують, що у біржовому контракті вказані недостовірні дані про ціну металобрухту, - треба продовжити термін судового розгляду справи.
Обидва відповідачі заперечують проти задоволення цих клопотань.
Заслухавши доводи представників Позивача на обґрунтування цих клопотань, а також думку представників обох відповідачів, дослідивши наявні у справі докази, враховуючи її обставини, суд відхиляє ці клопотання з таких підстав:
1)всі три клопотання взаємопов’язані однією вимогою –продовжити термін судового розгляду справи на один місяць.
З урахуванням того, що розгляд справи здійснюється за правилами адміністративного судочинства, - ст.ст. 49, 51 та 122 КАС України такого права сторонам не надають;
2)клопотання про залучення до участі у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю „Амадей” фактично призведе до зміни як предмету, так і підстав позову, - що прямо заборонено правилом частини 1 статті 51 КАС України;
3)на момент судового розгляду цієї справи у ній є достатня кількість належних доказів для прийняття кінцевого судового рішення, - тобто для вирішення спору по суті відповідно до його предмету.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 51, 122 та 133 КАС України, - суд
у х в а л и в:
всі три клопотання –відхилити.
Суддя А.П.Середа