К.с. № 1-126/11

В И Р О К

іменем України

30.06.2011 року Обухівський районний суд Київської області

в складі :

Головуючого судді : Соловйової Н.М.

при секретарі : Алтуховій О.А.

за участю прокурора : Красківського В.П.

потерпілої: ОСОБА_1

захисника : ОСОБА_2

представника служби у справах дітей: ОСОБА_3

представника кримінальної міліції у справах дітей: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Обухівського райсуду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, 20.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, навчається в Ржищевському професійному ліцеї, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_6, 30.05. ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_7, 25.06. ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, навчається на 2 курсі Навчально-наукового центру професійно-технічної освіти Національної академії педагогічних наук України м. Києва, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у злочинах, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В один із днів в період з 22.11.2009 року до 05.12.2009 року, точної дати слідством не встановлено, близько 12 години, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою з метою заволодіння чужим майном прийшли до будинку ОСОБА_1, який розташований в селі М.Вільшанка Обухівського району Київської області по вулиці Шевченка, 96. Вийнявши скло у вікні будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли у житло потерпілої і таємно викрали звідти телевізор 1415”вартістю 650 гривень, три велосипедні колеса по ціні 80 гривень на суму 240 гривень, магнитофон іноземного виробництва вартістю 270 гривень, радіоприймач іноземного виробництва вартістю 90 гривень та антенний кабель довжиною 15 метрів по ціні 5 гривень 40 копійок за один метр на суму 81 гривень, всього викрали майна, що належить потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 1331 гривень.

17 грудня 2009 року близько 15 години неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою з метою заволодіння чужим майном прийшли до будинку №13, що розташований в селі М.Вільшанка Обухівського району Київської області, вул. Гайдара і належить ОСОБА_8. За домовленістю між собою, ОСОБА_6 залишився на вулиці слідкувати за обстановкою, щоб їх злочинні дії не були виявлені іншими особами, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 через відчинене вікно проникли в приміщення зазначеного будинку, звідки таємно, а ОСОБА_5, ОСОБА_6, повторно, викрали належні потерпілому переносний телевізор іноземного виробництва вартістю 520 гривень, радіоприймач іноземного виробництва вартістю 80 гривень, підсилювач до телевізійної антени вартістю 35 гривень, мобільний телефон SGH 8130”вартістю 360 гривень з СІМ-картою оператора мобільного зв’язку “ОСОБА_9 25 гривень і грошима на рахунку в сумі 20 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1040 гривень.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому злочині визнав показав, що в кінці листопада чи на початку грудня 2009 року, точної дати не пам’ятає, він із старшим братом ОСОБА_6 на своїх велосипедах катались по селу. Коли вони проїжджали мимо будинку ОСОБА_1 по вулиці Гагаріна, Сергій запропонував здійснити з будинку крадіжку майна. Біля будинку нікого не було, вони знали, що господарка проживає в м. Києві, в село приїздить рідко. Було близько 12 години дня, вони зайшли на подвір’я, підійшли до будинку. Двері будинку було зачинено вони витягли скло в одному з вікон, залізли в середину будинку і стали відшукувати майно для крадіжки. Вони знайшли невеликий телевізор іноземного виробництва, касетний магнітофон, радіоприймач, відірвали антенний кабель телевізора, все це склали в пакет, що принесли з собою. Потім з велосипедів зняли три колеса, вилізли через вікно з будинку, пакет з телевізором та іншими речами погрузили на багажник, а колеса почепили на кермо своїх велосипедів. По дорозі додому пакет з викраденим майном впав з велосипеда, телевізор та магнітофон розбились, тому вони їх відразу викинули на смітник. Радіоприймач деякий час лежав у них вдома, але він не працював, тому вони його також викинули. Колеса в них знаходилися вдома. Батьку сказали, що взяли ці колеса у своїх знайомих. Через деякий час до них приїхали працівники міліції і вилучили викрадене. 17 грудня 2009 року близько 15 години він з братами прогулювався селом, коли проходили по вулиці Гайдара біля будинку ОСОБА_8, то звернули увагу на те, що біля будинку нікого не має, а двері зачинені на замок, вони вирішили здійснити звідти крадіжку якогось майна. Запропонував вчинити крадіжку він. За домовленістю ОСОБА_6 залишився на вулиці біля подвір’я наглядати за обстановкою, а він з ОСОБА_7 пішли до будинку. Вони відчинили вікно, через нього проникли в середину будинку і викрали звідти переносний телевізор, радіоприймач, мобільний телефон та антенний підсилювач. Коли вилазили з будинку, то побачили, що ОСОБА_8 повертається додому. З викраденим вони втекли з місця злочину. Телевізор через кілька днів вони віддали на ремонт ОСОБА_10, а телефон ОСОБА_7 повернув ОСОБА_8, коли дізнався, що їх розшукує міліція. Не знає, де подівся підсилювач до телевізійної антени. З оцінкою викраденого майна згодний. Позов ОСОБА_1 визнає.

Неповнолітній на час вчинення злочинів підсудний ОСОБА_6 винним себе в інкримінованому злочині визнав, дав аналогічні покази показам підсудного ОСОБА_5, показав, що в період з 22.11.2009 року до 05.12.2009 року близько 12 години він з братом ОСОБА_5 за попередньою домомовленістю, взявши з дому пакет, проникли у житло ОСОБА_1, вийнявши скло у вікні, і викрали звідти телевізор, три велосипедні колеса, магнітофон іноземного виробництва, радіоприймач та антенний кабель. 17 грудня 2009 року близько 15 години він з ОСОБА_5 і Віталіком викрали з будинку ОСОБА_8. переносний телевізор, радіоприймач, мобільний телефон з СІМ-картою та грошима, підсилювач до телевізійної антени. За домовленістю він наглядав за обстановкою на вулиці, а брати через вікно проникали до будинку. З оцінкою викраденого майна згодний. Позов ОСОБА_1 визнає.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_7 винним себе в інкримінованому злочині визнав, показав, що 17 грудня 2009 року близько 15 години, він за змовою із своїми братами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку майна з будинку ОСОБА_8. При цьому ОСОБА_6 залишився на вулиці наглядати, щоб ніхто не з”явився, а він з ОСОБА_5 через вікно проникли в середину будинку і викрали звідти невеликий переносний телевізор, радіоприймач, мобільний телефон та антенний підсилювач. Телефон він повернув ОСОБА_8 через кілька днів, коли дізнався, що їх розшукує міліція. З оцінкою викраденого майна згодний.

Постановою слідчого від 14 грудня 2010 року в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо крадіжки бензину, керосину, 2 сокир та гвоздодеру з будинку ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину, постановою від 14 грудня 2010 року щодо крадіжки названого майна матеріали виділені в окреме провадження (а.с.231,233 т.1).

Постановою слідчого від 14 грудня 2010 року в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо крадіжки пилесосу з будинку ОСОБА_8. відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину, постановою від 14 грудня 2010 року щодо крадіжки названого майна матеріали виділені в окреме провадження (а.с.234,236 т.1).

Відповідно до ст.299 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних, їх законного представника ОСОБА_11 та даних, які характеризують підсудних, оскільки ці обставини справи ніким не оспорюються і не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильно кваліфіковані по ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка чужого майна, що вчиненена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вірною є і кваліфікація дій підсудного ОСОБА_7 по ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, їх дії були поєднані з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудним суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом”якшують покарання та обтяжують покарання. Обставинами, що пом”якшують покарання суд вважає: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, неповнолітній вік, сімейні обставини, обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає і находить необхідним призначити їм покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вік підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд вважає достатнім для їх перевиховання нетривалого строку покарання, тому застосовує ст. 69 КК України і призначає їм покарання нижче, ніж передбачає санкція ч.3 ст.185 КК України.

Виходячи із тяжкості скоєного злочину, віку, умов життя та виховання підсудних, їх поведінки у період після вчинення злочинів, суд приходить до висновку про можливість виправлення засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без відбування покарання, тому вважає за доцільне звільнити їх від відбування покарання з випробуванням і покладенням на них певних обов”язків, відповідно до ст.75, 76, 104 КК України щодо ОСОБА_5, ОСОБА_11В, та відповідно до ст.75, 76 КК України щодо ОСОБА_6.

Потерпіла ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з винних 1331 гривні матеріальної шкоди. Оскільки внаслідок сумісних неправомірних дій підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 їй була спричинена матеріальна шкода, позов підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі дійсної заподіяної шкоди в солідарному порядку.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, постановами Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року “Про практику призначення судами кримінального покарання”та № 5 від 16.04.2004 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх”, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

ОСОБА_6 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

ОСОБА_7 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо вони на протязі іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов”язки.

Покласти на засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 такі обов”язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, з”являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи, поступити на роботу або продовжити навчання, ОСОБА_5 відшкодувати шкоду потерпілій ОСОБА_1.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

Покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов”язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, з”являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи, поступити на роботу, відшкодувати шкоду потерпілій ОСОБА_1.

Контроль за поведінкою засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснювати Обухівській КВІ та службі у справах дітей при Обухівській райдержадміністрації, контроль за поведінкою ОСОБА_6 здійснювати Обухівській КВІ.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити засудженим підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 1331 гривню, в разі відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_5 стягнути 665 гривень 50 копійок з його законного представника - ОСОБА_11.

Речові докази по справі 2 мобільні телефони, кришка від телевізора, 3 колеса, що знаходяться на зберіганні у потерпілих, залишити у ОСОБА_8А та ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СУДДЯ: