У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
у складі:
|
головуючого - судді |
Селівона О.Ф., |
|
суддів |
Пошви Б.М. і Кривенди О.В. , |
|
|
|
розглянула в судовому засіданні 5 квітня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 6 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 лютого 2006 року.
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 6 червня 2005 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1
раніше судимого :
16.05.2000р. Полтавським райсудом за ч. 3 ст.140, ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі,
10.12.2003 року Октябрським судом м. Полтава за ч. 1 ст.296 КК України до арешту строком на 3 місяці,
засуджено :
- за ст. 304 КК України на 1 рік позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі,
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_1 призначено 4 роки позбавлення волі.
Цим вироком засуджено ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які судові рішення не оскаржили.
Постановлено задовольнити цивільні позови потерпілих і вирішено питання речових доказів відповідно до КПК України.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області від 8 лютого 2006 року вирок щодо ОСОБА_1змінено, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України і ст. 5 КК України виключено з вироку вказівку про засудження ОСОБА_1за ч. 2 ст. 185 КК України по епізодах щодо потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за відсутністю в нього складу злочину, перекваліфіковано дії ОСОБА_1по епізоду щодо потерпілої ОСОБА_11 з ч. 3 ст. 185 на ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання ОСОБА_1 призначено 4 роки позбавлення волі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишено без задоволення.
У решті вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1, з урахуванням змін внесених ухвалою апеляційного суду, визнано винним у вчинені злочинів за таких обставин.
5.08.2003 року, приблизно о 3 год., ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження дверей, проник у сарай за адресою АДРЕСА_1звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 350 грн.
18.09.2003 року, приблизно о 3 год., ОСОБА_1 проник у сарай, який належить ОСОБА_13, звідки таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 176 грн.
22.12.2003 року, приблизно о 24год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітньою особою, відносно якої справа виділено в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном, проникли в сарай, звідки таємно викрали майно ОСОБА_14 на суму 180 грн.
26.12.2003 року приблизно о 24год., ОСОБА_1, з метою заволодіння чужим майном проник в сарай громадянки ОСОБА_15, що у АДРЕСА_2, звідки таємно викрав дві кози на суму 140 грн.
30.12.2003 року, приблизно о 24год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітньою особою, справа відносно якої виділено в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном, проникли у сарай громадянки ОСОБА_16, що у АДРЕСА_1, звідки таємно викрали дві кози на суму 300 грн.
У період з 7.02.2004 р. по 14.03.2004 року, приблизно о 24год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, справа щодо якої виділено в окреме провадження, шляхом злому дверного замка проникли у дачний будинок ОСОБА_17, який розташований у АДРЕСА_3, звідки таємно викрали майно потерпілого на суму 435 грн.
ОСОБА_1 у період часу з грудня по 09.04.2004 року, приблизно о 24год., проник у дачний будинок ОСОБА_18, що у АДРЕСА_3, звідки таємно викрав майно потерпілого на суму 390 грн.
У період з 20.02.2004 року по 29.02.2004 року, приблизно о 24год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, щодо якої справу виділено в окреме провадження, проникли у дачний будинок ОСОБА_19, звідки таємно викрали майно на суму 320 грн.
У період з 15.02.2004 року по 25.02.2004 року приблизно о 24год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з особами, щодо яких справу виділено в окреме провадження, проникли у дачний будинок ОСОБА_20, звідки таємно викрали чуже майно на суму 1200 грн.
22.03.2004 року, приблизно о 24год., ОСОБА_1 шляхом пошкодження дверного замка проник в автомобіль марки ВАЗ 2105, який належить Кривому І.А. і таємно викрав авто-магнітолу марки "ЛЖ" вартістю 500 грн.,
З кінця березня до початку квітня 2004р., приблизно о 24год., ОСОБА_1 за попередньою змовою з неповнолітньою особою, щодо якої справу виділено в окреме провадження, з метою заволодіння чужим майном з дачної ділянки ОСОБА_21 у АДРЕСА_1таємно викрали металеву шафу та майно на суму 1360 грн.
У період часу з 19.03 по 6.04.2004р., приблизно о 24год., ОСОБА_1, шляхом пролому даху проник до металевого вагончика, який належить ОСОБА_22, звідки таємно викрав майно на суму 436 грн.
ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншими особами відносно яких кримінальну справу виділено в окреме провадження, 7.04.2004 року, приблизно о 23год., шляхом розбиття віконного скла , проникли у дачний будинок, що у АДРЕСА_3, звідки таємно викрали майно ОСОБА_23 на суму 1300 грн.
У період часу з 20.03. по 10.04.2004р., приблизно о 24год., ОСОБА_1, шляхом пролому даху проник до металевого вагончика, що належить ОСОБА_24 у дачному кооперативі "Перемога", звідки таємно викрав металеві труби та інше майно на суму 1894 грн.
Під час скоєння даних злочинів ОСОБА_1 втягнув у свою злочинну діяльність неповнолітніх ОСОБА_25 та ОСОБА_26
3.03.2004р. та 12.03.2004 р. у вечірній час, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу поблизу АДРЕСА_4таємно викрав чуже майно, що належить ОП "Полтававодоканал" на загальну суму 548грн.
ОСОБА_1 у ніч з 13.03.2004 року на 14.03.2004 року за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля АДРЕСА_5, таємно викрали чуже майно, що належить Полтавському МШЕД, на загальну суму 548 гривень.
11.03.2004 р., приблизно о 2год. ночі, ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_27, з метою заволодіння чужим майном, шляхом витягнення віконного скла проникли до приміщення кузні художньо - виробничого комбінату, що знаходиться по АДРЕСА_6, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_28, на загальну суму 360 гривень.
ОСОБА_1 у ніч з 21.03. на 22.03.2004 р., з метою заволодіння чужим майном, шляхом вибиття віконного скла проник у АДРЕСА_7, звідки таємно викрав майно ОСОБА_29 на суму 2 368,90грн.
У кінці квітня 2004 р. приблизно о 21год., ОСОБА_1 через вікно незаконно проник до веранди, а потім до АДРЕСА_8, де мешкала ОСОБА_11
Наприкінці лютого 2004 р., ОСОБА_1 приблизно опівночі перебуваючи на зупинці "К.Лібнехта" у м. Полтаві з метою заволодіння чужим майном, запропонувавши ОСОБА_30 провести останнього до нього додому, так як той був у нетверезому стані, завівши за АДРЕСА_9, відкрито заволодів його майном на суму 200 гривень.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення щодо нього змінити, посилаючись при цьому на недоведеність його вини у вчиненні злочинів щодо потерпілих ОСОБА_31, ОСОБА_10, ОСОБА_29, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_20 і ОСОБА_22 у зв'язку з чим просить його виправдати, по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_28 просить виключити попередню змову з засудженим ОСОБА_27, оскільки вину останнього у вчиненні злочину не доведено, а він себе та його обмовив в наслідок незаконних дій з боку працівників міліції. Крім того просить пом'якшити йому покарання з урахуванням наведеного.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Як убачається з матеріалів справи, судами першої та апеляційної інстанції всебічно та повно досліджено зібрані по справі докази, у тому числі й ті, на які містяться посилання у касаційній скарзі, та давши їм належну оцінку в їх сукупності, з урахуванням змін внесених апеляційним судом, суди дійшли обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1у вчиненні злочинів, передбачених ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України.
Посилання засудженого ОСОБА_1на те, що його вину у вчиненні злочинів щодо потерпілих ОСОБА_31, ОСОБА_10, ОСОБА_29, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_20 і ОСОБА_22 не доведено, є безпідставними і спростовані доказами, що є у справі.
Твердження засудженого про те, що на досудовому слідстві він себе та ОСОБА_2 обмовив внаслідок незаконних дій з боку працівників міліції, перевірялися і визнані безпідставними, за обставин викладених в ухвалі апеляційного суду.
Згідно зі встановленими у справі фактичними обставинами матеріальний закон судом застосовано правильно.
Твердження засудженого ОСОБА_1про те, що його не в повному обсязі ознайомлено з матеріалами справи, є безпідставними та спростовуються протоколом пред'явлення обвинуваченому матеріалів справи (т. 2 а. с. 142, т. 4 а. с. 185) де ОСОБА_1 власноручно зазначено, що з матеріалами справи він ознайомився повністю без обмежень в часі та без будь-якого примусу.
Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд урахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особу засудженого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначене покарання відповідає тяжкості злочинів та даним про особу засудженого і підстав для його пом'якшення колегія не вбачає.
Виходячи з наведеного, підстав для призначення справи до розгляду у касаційному порядку з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачає.
Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах
у х в а л и л а :
у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.
С у д д і :
Селівон О.Ф. Пошва Б.М. Кривенда О.В.