АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-7725/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кузнєцов В.О. В.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

11 січня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнецова В.О., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2009 року з метою забезпечення позову, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме:

на нерухоме майно, яке знаходиться за адресами: квартира №1 по вул. Пушкіна в м.Тернівці Дніпропетровської області;

будинок №12 по вул. Самарській в м. Тернівці Дніпропетровської області; рухоме майно: автомобіль Нісан Мурано 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1; автомобіль ГАЗ 2705,2002 року випуску, д/н НОМЕР_2.

З такою ухвалою не погодився відповідач який звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини по справі та не прийняв до уваги, що сума майна, на яке було накладено арешт, перевищує суму позовних вимог, а квартира АДРЕСА_1, знаходиться під іпотекою банку в забезпечення кредитного договору.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову про накладання арешту на майно ОСОБА_2, суд першої інстанції визнав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме, автомобілі: Нісан Мурано 2003 року випуску, д/н НОМЕР_1; автомобіль ГАЗ 2705,2002 року випуску, д/н НОМЕР_2; квартиру АДРЕСА_2; будинок №12 по вул. Самарська в м. Тернівка.

Суд же, розглядаючи заяву про забезпечення позову, вірно встановив обставини справи але не вірно застосував вимоги щодо співмірності заявлених позовних вимог видам,забезпечення позову.

Крім того суд не врахував, що за заявою позивача, ухвалою суду від 1011.2008 року по цій же справі вже було вжито забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №1 по вул. Пушкіна в м. Тернівці та домоволодіння № 12 по вул.. Самарській в м. Тернівці.

Зазначена ухвала на теперішній час є чинною.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: квартира №1 по вул. Пушкіна в м. Тернівка Дніпропетровської області та домоволодіння № 12 по вул.. Самарській в м. Тернівці Дніпропетровської області . В решті ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Наявність договорів іпотеки, застави не є перешкодою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а лише впливає на черговість виконання рішення шляхом примусового стягнення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.2 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2009 року скасувати в частині накладення арешту на квартиру №1 по вул. Пушкіна в м. Тернівці Дніпропетровської області та домоволодіння № 12 по вул.. Самарській в м. Тернівці Дніпропетровської області, що належать ОСОБА_2 .

В решті ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційномупорядку не підлягає , оскільки на перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: