Справа №22ц-868/09                                                                    Суддя першої інстанції Молчанов О.Г.

Категорія 45                                                             Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

 головуючого                                                      Козаченка В.І.,

 суддів:                                                    Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

        при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,,Висунь-МТС-Сервіс” (далі - СТОВ ,,Висунь-МТС-Сервіс”),

  на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від   9 лютого 2009 р. за позовом ОСОБА_2 до СТОВ ,,Висунь-МТС-Сервіс”  про виділ  майнового паю в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2008 р.ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до СТОВ ,,Висунь-МТС-Сервіс” про виділ  майнового паю в натурі.

Позивачка вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 . помер її батько, ОСОБА_3, який був членом КСП ,,Висунь” та власником майнового паю в розмірі 15141 грн., що становило 0,493 відсотка пайового фонду підприємства, на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай, виданого Висунською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області 05 жовтня 2001 р.

7 грудня 2007 р. позивачка, як донька і спадкоємиця покійного батька, отримала в Березнегуватській державній нотаріальній конторі Миколаївської області Свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого стала власником Ѕ частки указаного майнового паю, грошова оцінка якого становить 7570  грн. 50 коп.

Посилаючись на те, що в процесі реформування аграрного сектора економіки правонаступником реорганізованого КСП ,,Висунь” стало СТОВ ,,Висунь-МТС-Сервіс” і майно, яке підлягає розпаюванню, знаходиться у нього, позивачка просила виділити на її майновий пай кормокухню та         10-тонні автомобільні ваги.

В подальшому позивачка збільшила свої вимоги і просила виділити їй, крім указаного майна, ще автомобіль ГАЗ-53, причіп, паливний бак та під'їзд до МТФ.

Рішенням   Березнегуватського   районного суду Миколаївської області від   9 лютого 2009 р. позов задоволено частково.

Зобов'язано відповідача передати позивачці в рахунок майнового паю кормокухню, залишковою вартістю 287 грн., та 10-тонні автомобільні ваги - 890 грн. Також стягнуто зі ,,Висунь-МТС-Сервіс” на користьОСОБА_2. 6393 грн. 50 коп. залишку майнового паю в грошовому виразі.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в частині виділення позивачці кормокухні,  просив його в цій частині скасувати та постановити в цій частині нове рішення,  яким у задоволенні таких вимог позивачки відмовити.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивачки та перевіривши законність і обгрнтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України від 14 лютого 1992 р.  ,,Про колективне сільськогосподарське підприємство” (з наступними змінами) майновий пай є власністю члена колективного сільськогосподарського підприємства і право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства у ньому.

Крім того пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту  підприємства.

У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Пунктом 4 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2001 р., встановлено, що до списку осіб, які мають право на майновий пай включаються всі члени підприємства, а також особи, за якими відповідно до законодавства  зберігається право на майновий пай, у тому числі особи, які припинили трудові відносини з підприємством, але не отримали при цьому належного їм майнового паю натурою, грошима або цінними паперами, а також спадкоємці померлих осіб, які мали право на майновий пай.

Суд першої інстанції, в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази і дійшов вірного висновку, що батько позивачки, ОСОБА_3, був власником майнового паю в розмірі 15141 грн., що становило 0,493 відсотка пайового фонду КСП ,,Висунь”, на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай, виданого Висунською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області 05 жовтня 2001 р.

Позивачка, як спадкоємиця покійного батька, стала власницею Ѕ частки указаного майнового паю, грошова оцінка якого становить 7570  грн. 50 коп.  А тому вона  має право на частку в майні пайового фонду СТОВ ,,Висунь-МТС-Сервіс” (правонаступник КСП ,,Висунь”), яка становить 0, 247 %,  на підставі Свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого їй 7 грудня 2007 р. Березнегуватською державною нотаріальною конторою.

14 лютого 2007 р. позивачка подала до СТОВ ,,Висунь-МТС-Сервіс”, як правонаступника КСП ,,Висунь”, заяву про виділення в натурі належного їй майнового паю.

Рішенням комісії по врегулюванню майнових відносин СТОВ ,,Висунь-МТС-Сервіс” від 31 березня 2007 р. при розгляді вказаної заявиОСОБА_2. ухвалено одностайне рішення про виділення їй в рахунок майнового паю кормокухні та 10-тонних автомобільних вагів.

Правильно встановивши такі обставини справи та надавши їм вірну правову оцінку місцевий суд ухвалив обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову.

Посилання апелянта на відсутність оригіналу протоколу засідання комісії від 31 березня 2007 р. спростовується тим, що допитаний в судовому засіданні місцевого суду свідок, голова вказаної комісії ОСОБА_4., надав суду оригінал указаного протоколу, який був досліджений судом, та підтвердив його зміст. Аналогічні покази дав також свідок ОСОБА_5

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду, в оскарженій частині рішення, не спростовують, а тому не можуть бути підставою для  скасування рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,  313 - 315 ЦПК України,  колегія суддів,   

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу СТОВ ,,Висунь-МТС-Сервіс” відхилити, а рішення Березнегуватського   районного  суду Миколаївської  області від  9 лютого 2009 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців  з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: