Копія:                                  Справа № 2-1784/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2009 р.                      Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді  - Павелко І.Л.

при секретарі         - Бондаренко В.В.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  3-я особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2  такою, що втратили право користування АДРЕСА_1.

      Просить визнати ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування вищевказаною квартирою.

    В позовній заяві мотивує тим, що вони більше шести місяців не проживають в спірній квартирі і посилаючись на ст.. 71 ЖК УСР втратили право на житло.

    Відповідачка позов не визнала пояснивши, що вона з позивачем по справі   отримувала квартиру.

    Позивач та його батьки створили їй умови неможливі для проживання з дитиною тому вона вибралась тимчасово.

    Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд находить позов який задоволенню не підлягає.

    Встановлено, що згідно ордеру № 136 від 12.09.2007 р. ОСОБА_1  отримав АДРЕСА_1. В ордері вписані члени сім'ї ОСОБА_2  - дружина та ОСОБА_3 - син.

    Сторони вселилися і проживали разом до вересня 2008 року після чого відповідачка з дитиною вибрались і стали жить у батьків.

    Представлені акти про не проживання відповідачки з неповнолітнім сином (а.с. 7-10) суд не може визнати як докази поскільки, вони ніким не завірені, при яких обставинах підписувалися акти невідомо.

    Печатки КРЕП №6 відсутні в актах.

    Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що позивач виключав подачу електричного струму, виключав воду, тому відповідачка не могла з дитиною жити в квартирі.

    Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що відповідачку в квартирі не бачили, але описати в квартирі де знаходяться речі не змогли. Тим більше ОСОБА_8 працює з позивачем.

    Суд критично відноситься до показів цих свідків поскільки вони обставини справи знають поверхово, тому в основу рішення покладені бути не можуть.

    Напередодні розгляду справи сам позивач допомагав нести речі відповідачці до спірної квартири, бо бажав зійтися з нею жити.

    Але поскільки вона не захотіла з ним жити змінив замок на дверях і вона не може зайти до приміщення квартири.

    У відповідності до ст.. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача та членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

    Відповідачка не проживала з поважних причин, кидати своє житло не збиралася, намагалася повернутися, але з вини позивача там проживати не може.

    Витрати по справі залишити по фактичним затратам сторін.

    Керуючись  ст. ст. 64, 71, 72 ЖК УРСР, ст. ст. 213-218 ЦПК України суд,-

        ВИРІШИВ:     

      В позові ОСОБА_1  про визнання   ОСОБА_2  та ОСОБА_3, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 відмовити.

 Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачи заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України     

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                   підпис                                 І.Л. Павелко

Згідно з оригіналом:

Суддя

Кіровського райсуду     

м. Кіровограда                                                                             І.Л. Павелко