Справа №ц2-2655/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2008року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С. , за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2., представника відповідача - Степаненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання дій та рішення неправомірними, визнання договору недійсним, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1.3вернулася до суду із позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання неправомірними дій щодо відключення 27.12.2007року від електромережі її АДРЕСА_1та рішення відповідача від 28.12.2007року про нарахування штрафних санкцій за порушення ПКЕЕН у розмірі 6679грн. 18коп. Також просила визнати недійсним договір реструктуризації боргу від 28.12.2007року, укладений між сторонами на суму 6679грн. 18коп.
У судовому засіданні позивач та її представник вимоги, викладені в позові підтримали та пояснили, що представниками відповідача зафіксовано порушення ПКЕ, проте розетка встановлена не у схованому місці та не для безоблікового користування електроенергією, однак позивач була змушена укласти договір про реструктуризацію суми збитків, так як її відключено від електромережі перед новорічними святами.
Представник відповідача вимоги позову не визнала та пояснила, що факт порушення мав місце, у зв'язку з чим позивач була правомірно відключена від мережі електропостачання та їй нараховано розмір збитків за три роки, з яким вона погодилася, уклавши договір про реструктуризацію та частково вже сплативши суму збитків.
Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи і пояснень сторін, позивач проживає в АДРЕСА_1, у зв'язку з чим з нею 21.02.2006року електроенергопостаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а позивач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку.
Як пояснили свідки ОСОБА_3. і ОСОБА_4, що підтверджено письмовими запереченнями позивача і поясненнями у судовому засіданні, улітку 2007року у квартирі позивача мало місце коротке замикання, тому після придбання пральної машини у жовтні 2007року енергетик кооперативу встановив на прохання ОСОБА_1. додаткову розетку з проводкою із перерізом проводу 2, 5мм2. Після відключення світла у всієї квартири, позивач могла використовувати встановлену розетку.
Між тим, 27.12.2007року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена технічна перевірка користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1В процесі перевірки було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в підключенні розетки схованої проводки поза електролічильником з перерізом проводу 2, 5мм2. Одночасно, електроустановка позивача ОСОБА_1. була відключена від мереж електропостачання у відповідності до п. 35 Правил користування електроенергії для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999року №1357 і у зв'язку зі складеним актом про виявлені порушення.
Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕЕН від 28.12.2007року позивачу було нараховано розмір заподіяних збитків, виходячи з пропускної потужності електромережі 4, 18кВт за три роки у розмірі 6679грн. 18коп. та виходячи з Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, якій заподіяний внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, яка діяла до 1.05.2007року.
Відповідно до матеріалів справи, пояснень позивача, у зв'язку із необхідністю відновити електропостачання у квартирі перед святковими днями, вона вимушена була 28.12.2007року укласти з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергією, відповідно до якого зобов'язалася погашати завдані збитки
щомісячними платежами в строк до 20.06.2008року та сплатила відразу у рахунок відшкодування збитків суму у розмірі 1200грн.00коп..
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 203, 215, 525, 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.11. 8.16-8.19, 27, 35, 53 Правил користування електроенергії для населення , затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999року №1357, пп. 6 п. 3.1, пп.. а п. 3.3. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушенням споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 4.05.2006року, п. 2 Порядку погашення реструктуризовано! заборгованості за внесення поточних платежів за житлово-комунальні послуги, затвердженого Постановою КМУ №976 від 27.06.2003року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню частково. Так, суд вважає, що факт порушення ПКЕ позивачем мав місце, оскільки у жовтні 2007року на прохання останній енергетиком кооперативу була встановлена безоблікова розетка, у зв'язку з чим відповідач правомірно відключив споживача від мереж електропостачання. Однак, дії відповідача в частині виставлення ОСОБА_1. рахунку за безоблікове користування електроенергією у розмірі 6679грн. 18коп. суд вважає частково неправомірними, так як порушення з боку позивача мало місце у жовтні 2007року, тому необхідно провести розрахунок збитків з 1.10.2007року по день перевірки, що відповідно до Методики складе суму у розмірі 716грн.85коп., яка фактично позивачем погашена. Тому рішення комісії від 28.12.2007року є частково неправомірним в частині виставлення боргу у розмірі 5962грн.33коп..
Крім цього, суд вважає укладений між сторонами договір по реструктуризації суми завданих збитків таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки право на укладення такого договору сторони мають тільки по наявній заборгованості за надані послуги, а предметом даного договору є завдані позивачем збитки, розмір яких обчислено відповідачем неправомірно, та який оспорюється позивачем. Також суд враховує й той факт, що позивач погодилася на укладання даного договору під впливом обставин, пов'язаних з відключенням її від електромережі перед новорічними святами. Таким чином, слід визнати договір по реструктуризації збитків від 28.12.2007року недійсним із зобов'язанням відповідача повернути позивачу зайво сплачену суму у розмірі 483грн. 15коп..
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1. підлягають стягненню раніше сплачені судові витрати у розмірі 89грн.50коп., виходячи з розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати рішення комісії по розгляду актів ПКЕЕН №2046 ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» від 28.12.2007року - частково неправомірним в частині виставлення ОСОБА_1 рахунку за безоблікове користування електроенергією у розмірі 5962грн.33коп.
Визнати договір про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергією від 28.12.2007року, укладений між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 - недійсним, зобов'язав ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" повернути ОСОБА_1зайво сплачену суму у розмірі 483грн. 15коп..
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 89грн.50коп.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.