Справа №ц2-2533/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 травня 2008року                                                                  м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.,  при секретарі - Петровській О.С. ,  за участю позивача - ОСОБА_1.,  представника відповідача -ОСОБА_2 ,  представника третьої особи - ОСОБА_3.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  звернулася до суду із позовом до виконкому Миколаївської міської ради,  в якому просила визнати за нею та за неповнолітнім сином право на користування житловим приміщенням АДРЕСА_1,  з тих підстав,  що вона проживає в даній квартирі з народження як член сім'ї наймача ОСОБА_5.,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2року.

У судовому засіданні позивач,  діючи також в інтересах неповнолітнього,  вимоги позову підтримала та пояснила,  що з 1965року вона проживає в спірному житлі,  з якого ніколи не виселялася,  вела сумісне господарство разом з наймачем ОСОБА_5.,  підтримує квартиру в належному технічному стані,  оплачує комунальні послуги,  у зв'язку з чим вважає,  що набула право на користування квартирою разом з неповнолітнім сином.

Представник відповідача вимоги позову не визнав.

Представник третьої особи ССН адміністрації Центрального району Виконкому Миколаївської міської ради вимоги позову вважав такими,  що підлягають задоволенню та відповідають інтересам неповнолітнього,  який не має іншого місця проживання.

Третя особа ПП "Аріанда" у судове засідання свого представника не направила,  представила заяву з проханням розглянути справу за відсутності її представника. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю третьої особи,  оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення сторін,  показання свідків,  вивчивши доводи позову та матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,  АДРЕСА_1 є власністю державного житлового фонду в особі територіальної громади і знаходиться на балансі ПП „Аріанда ". Основним наймачем двохкімнатної АДРЕСА_1,  житловою площею 20кв.м. ,  була ОСОБА_5.,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2року. З 1965року по 1980рік в спірній квартирі,  окрім наймача ОСОБА_5.,  була зареєстрована позивач ОСОБА_1.. В 1980році позивач будучи неповнолітньої була знята з реєстрації в спірній квартирі та зареєстрована в житловому приміщенні,  отриманому у користування її батьками поАДРЕСА_2де ніколи не проживала,  у зв'язку з чим була 13.09.1982року знята з реєстрації за вказаною адресою і до цього часу ніде не зареєстрована. Між тим,  позивач з моменту народження і до 1988року постійно проживала разом з бабусею ОСОБА_5. в АДРЕСА_1  вела сумісне господарство з наймачем,  здійснювала за нею догляд і поховання і ніколи не виселялася з даного житла. Після смерті наймача ОСОБА_5. позивач продовжує проживати в спірній квартирі,  оплачує комунальні послуги,  підтримує житло в належному технічному стані. Вказані обставини підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6.,  ОСОБА_7. ,  ОСОБА_8. і ОСОБА_9

Таким чином,  з 1965року позивач,  а з народженням ІНФОРМАЦІЯ_1року і її неповнолітній син ОСОБА_4 до теперішнього часу постійно користуються житловим приміщенням АДРЕСА_1. Позивач отримує поштову кореспонденцію,  а також вона та і її неповнолітній син ОСОБА_4,  обслуговуються в медичних установах за вказаною адресою. Починаючи з 1994року ОСОБА_1. неодноразово зверталася до виконкому Миколаївської міської ради з заявами про надання їй права на проживання в спірній квартирі,  які

задоволені відповідачем не були та позивачу пропонувалося вирішення даного питання в судовому порядку.

На підставі викладеного,  у відповідності зі  ст.  33 Конституції України,   ст.   ст.  64,  65 ЖК України,  суд дійшов висновку,  що факт відсутності реєстрації позивача в спірному приміщенні не є свідченням тимчасового проживання у АДРЕСА_1  оскільки позивач придбала право користування спірним житловим приміщенням,  вселившись до нього з дотриманням встановленого порядку,  за згодою наймача та членів його сім'ї,  користуючись ним з 1965року,  як член родини наймача ОСОБА_5.,  з якою вела сумісне господарство до смерті останньої і постійно проживає в ньому разом з неповнолітнім сином Юрієм,  1993року народження,  не зберігаючи за собою право користування іншим житловим приміщенням.  У зв'язку із зазначеним,  поданий позов підлягає задоволенню.

У відповідності зі  ст.  ст.  81,  88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Керуючись  ст.   ст.  14,  209,  212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  разом з неповнолітнім ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.