Справа № 2-а/0519/630/2012

У Х В А Л А

12 листопада 2012 року          Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

          Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26.04.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без розгляду у зв’язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2012 року вищезазначену ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 09.10.2012 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк для звернення до суду і відкрите провадження у справі.

В ході розгляду справи від представника позивачки надійшла заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду. У зв’язку з цим ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 24.10.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без розгляду.

Згідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Обчислення строків для захисту прав, свобод та інтересів особи починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту частини першої цієї статті випливає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ця норма є бланкетною, її зміст говорить про те, що строк звернення до суду може бути встановлений іншим законом. Зі змісту частини другої статті випливає, що для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше. Тобто в цьому випадку законодавець надав перевагу строку звернення до суду, встановленому іншим законом, а не КАС.

За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення (отримання копії) постанови. Тобто цією нормою встановлено саме такий строк звернення до адміністративного суду в цій категорії справ, і застосування цього строку дозволяється за приписами статті 99 КАС.

Згідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів позову вбачається, що позивачка отримала оскаржувану постанову у Жовтневому ВДВС ММУЮ в Донецькій області 27.03.2012 року, отже саме в цей день дізналася про порушення своїх прав і звернулася з відповідною позовною заявою про їх захист. Проте, в процесі розгляду справи саме за її клопотанням справу залишено без розгляду ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 24.10.2012 року, після чого 09.11.2012 року позивачка знову звернулася до суду з аналогічним адміністративним позовом.

Таким чином, ознайомившись з матеріалами позовної заяви суд не вбачає поважних причин для повторного поновлення строку звернення до адміністративного суду. З урахуванням зазначених обставин суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя

                                                   У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                             О.В. Турченко