АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 859 2009 г.                     Председательствующий 1 инст.

                            Донец

Категория:  ч. 2 ст. 307

         УК Украины                 Докладчик: Чижиченко В.М.

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«16» июня 2009 г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

    председательствующего   - судьи Чижиченко В.М.

    судей                                   - Силина А.Б., Придни А.А.

    при секретарях             -  Рогачевской С.А., Масляковой Е.Н.

    с участием прокурора       - Подобайло В.И.

    потерпевшего             -ОСОБА_1

    осужденных             - ОСОБА_2., ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района гор. Харькова, осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_3. на приговор Киевского районного суда гор. Харькова от 29.09.2008 года, -

у с т а н о в и л а:

Приговором Киевского районного суда гор. Харькова от                  29 сентября 2008 года

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец гор. Степанакорта, судимый

    Киевским районным судом гор. Харькова 30.01.2002 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год,

26.11.2004 года Московским районным судом гор. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком 1 год 6 месяцев, неработающий, проживающий в                 АДРЕСА_1   осужден по

- ч. 2 ст. 309 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 1 ст. 122 УК Украины на 3 года лишения свободы.

    В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда гор. Харькова от 26.11.2004 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено 4 года лишения свободы.

    Наказание исчислено с 29.05.2007 года, постановлено зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей с 21.04.2006 года по 26.09.2006 года, мерой пресечения оставлено заключение под стражей.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец, гор. Харькова, не судимый, не работающий, проживающий АДРЕСА_2, осужден по

- ч. 2 ст. 309 УК Украины на три года лишения свободы;

- ч. 2 ст. 263 УК Украины на один год лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено три года лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_4. освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 года.

Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец гор. Харькова, судимый

    03.11.2003 года Киевским районным судом        гор. Харькова по ч. 1 ст. 317 УК Украины на          3 года лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием на 2 года; 02.09.2004 года Московским районным судом   гор. Харькова по ч. 2 ст. 309 УК Украины на          3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 13.03.2006 года условно-досрочно на 1 год 9 дней, не работающий, проживающий АДРЕСА_3, осужден по

- ч. 2 ст. 307 УК Украины на 5 лет лишения свободы;

- ч. 2 ст. 317 УК Украины на 4 года лишения свободы;

- ст. 395 УК Украины на 6 месяцев ареста.

    В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено 5 лет лишения свободы.

Наказание исчислено с 24.07.2007 года, мерой пресечения оставлено заключение под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

По приговору суда ОСОБА_2.,ОСОБА_3, ОСОБА_4. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

29.07.2005 года в вечернее время ОСОБА_2. с иными лицами договорился о совместном изготовлении и употреблении психотропного вещества «первинтин». С этой целью, собрав имеющихся у них средства, приобрели в аптеке необходимые вещества для его изготовления. Примерно в 19 часов в АДРЕСА_6  ОСОБА_2. кустарным способом изготовил психотропное вещество первинтин. Часть этого вещества ОСОБА_2. в количестве 10 мл набрал в медицинский шприц, который при личном досмотре был обнаружен и изъят работниками милиции.

02.08.2005 года в период времени с 13-00 до 14-00 часов ОСОБА_2. на территории домовладения АДРЕСА_4  умышленно причинил потерпевшей ОСОБА_1. средней тяжести телесные повреждения.

20.03.2007 года в дневное время ОСОБА_4. и ОСОБА_2. АДРЕСА_5 изготовили для личного потребления психотропное вещество «первинтин». Часть из которого 2,0 мл ОСОБА_2. взял себе, а в стеклянных флаконах объемом 3 мл и 2, 2 мл забрал ОСОБА_4. Указанное психотропное вещество было обнаружено и изъято у осужденных работниками милиции.

Постановлением Первомайского межрайонного суда Харьковской области от 04.09.2006 года в отношении ОСОБА_3. был установлен административный надзор и осужденный был ознакомлен с установленными ограничениями.ОСОБА_3 не являлся на регистрацию, отсутствовал по месту своего проживания, а с        18.06.2007 года не являлся на еженедельную регистрацию. За допущенные нарушения дважды привлекался к административной ответственности.

16.07.2007 годаОСОБА_3 по месту своего жительства АДРЕСА_7  незаконно изготовил  10 мл. особоопасного наркотического средства - концентрата маковой соломы (опия экстракционного). В этот же день по месту своего жительства примерно в 18 часов 45 минутОСОБА_3 сбыл 1 мл. особоопасного наркотического средства - опия ацетелированного ОСОБА_5, получив от него 20 грв. и в это же время предоставил ОСОБА_5 свою квартиру для незаконного употребления особо опасного наркотического средства.

В этот же день ОСОБА_3  по месту своего жительства сбыл ОСОБА_4. 4 мл. особоопасного наркотического средства - опия ацетелированного, получив с него 20 грв. В этот же день примерно в       19 часов 45 минут у ОСОБА_4. был обнаружен и изъят шприц с особоопасным наркотическим средством, которое он хранил и переносил без цели сбыта.

В начале декабря 2007 года ОСОБА_4. в с. Глобное Краснокутского района Харьковской области нашел штык, который по заключению криминалистической экспертизы является холодным оружием колющего действия, который он незаконно носил и перевозил.

    В апелляциях:

- помощник прокурора Киевского района гор. Харькова ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного судом наказания. В дополнительных доводах поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действийОСОБА_2. и ОСОБА_4., необоснованном применении ст. 71 УК Украины при назначении ОСОБА_2. наказания и не разрешен вопрос о взыскании судебных издержек. До начала апелляционного рассмотрения апелляция в отношении ОСОБА_4. автором апелляции в части назначенного наказания отозвана;

- осужденный ОСОБА_2., не оспаривая выводов суда о виновности, квалификации его действий ставит вопрос о снижении назначенного ему наказания;

- осужденныйОСОБА_3, высказывая своё несогласие с приговором суда, считает, что уголовное дело сфабриковано, а суд не выяснил его доводы о фабрикации уголовного дела.   

    Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование доводов апелляции и дополнениях к ней, осужденных ОСОБА_3. иОСОБА_2., проведя частично судебное следствие, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку прокурором, принимавшим участие в суде первой инстанции, апелляция в отношении осужденного ОСОБА_4. в части мягкости назначенного наказания отозвана и коллегия судей выслушав мнение участников процесса, считает необходимым в этой части апелляционное производство прекратить.

    Рассмотрением апелляции осужденногоОСОБА_2. и прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, в пределах их доводов установлено, что вывод суда о виновностиОСОБА_2. в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта психотропного вещества при обстоятельствах изложенных в приговоре суда подтвержден  совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

    Судом было установлено и это не оспаривается авторами апелляций, что ОСОБА_2. и иные лица за совместные деньги приобрели необходимые ингредиенты для изготовления психотропного вещества, которое после его изготовления было разделено между ними. Таким образом, действия по приобретению и совместному изготовлению психотропного вещества обоснованно признаны судом как действия без цели сбыта этого вещества и доводы апелляции прокурора этот вывод суда не опровергают.

Квалификация действийОСОБА_2. по ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 122 УК Украины является правильным.

Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_2. был судим по приговору Московского районного суда гор. Харькова от 26.11.2004 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины. По постановлению Киевского районного суда гор. Харькова от 29.07.2005 года ОСОБА_2. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по указанному выше приговору в  следствии Закона Украины «Об амнистии»                  (т. 6 л.д. 22) от 23.06.2005 года. Поскольку ОСОБА_2. был освобожден от отбывания наказания суд первой инстанции не вправе был назначать наказание по совокупности приговоров  и коллегия судей считает дополнительные доводы апелляции прокурора в этой части обоснованными и из приговора подлежит исключению применение требований ст. 71 УК Украины при назначении наказания осужденному ОСОБА_2.

Одновременно коллегия судей считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о судимостиОСОБА_2. по приговору Киевского районного суда гор. Харькова от 30.01.2002 года в связи с тем, что в силу ст. 89 УК Украины эта судимость считается погашенной.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 307 УК Украины предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Вместе с тем суд первой инстанции признавая ОСОБА_3. виновным по указанной норме уголовного закона дополнительное наказание не назначил и не мотивировал его неприменение.

В связи с изложенным апелляция прокурора в этой части по мнению коллегии судей подлежит удовлетворению, а приговор отмене. При новом судебном рассмотрении при подтверждении  виновности ОСОБА_3. в сбыте особоопасного наркотического средства и совершении других преступлений меру наказания без дополнительного наказания в виде конфискации имущества следует признать мягкой.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3. о недопустимости отдельных доказательств и нарушении закона при их собирании могут быть проверены судом при новом рассмотрении этого уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Апелляцию прокурора с дополнительными доводами удовлетворить частично, апелляцию осужденногоОСОБА_2., удовлетворить частично, апелляцию осужденного  ОСОБА_3. удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда гор. Харькова от         29.09.2008 года в отношении  осужденного ОСОБА_2 изменить, исключить из вводной части приговора указание суда о судимости осужденного от 30.01.2002 года, исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 71 УК Украины и считатьОСОБА_2. осужденным по ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 122 УК Украины,     ст. 70 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о совершении преступлений в области незаконного оборота наркотиковОСОБА_2.,ОСОБА_5.,ОСОБА_6

Апелляционное производство по апелляции прокурора в отношении ОСОБА_4. прекратить в связи с отзывом апелляции.

Председательствующий         - подпись

Судьи                     - подписи

Верно: судья                 -