АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 825 2009 г.                     Председательствующий 1 инст.

                            Бершов Г.Е.

Категория:  ч. 1 ст. 365

         УК Украины

Докладчик: Чижиченко В.М.

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«21» мая 2009 г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

    председательствующего   - судьи Чижиченко В.М.

    судей                                   - Снигеревой Р.И., Придни А.А.

    с участием прокурора       - Гетьман Е.Н.

    адвоката                 -  ОСОБА_1

    обвиняемого             -  ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции заместителя прокурора Фрунзенского района гор. Харькова на постановление Фрунзенского районного суда гор. Харькова от        06.04. 2009 года, -

у с т а н о в и л а:

Постановлением Фрунзенского районного суда гор. Харькова от        06.04. 2009 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 с обвинением по ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 190 УК Украины направлено для проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он работал в должности старшего оперуполномоченного ОНМ ГНИ Фрунзенского района гор. Харькова и будучи должностным лицом, в обязанности которого входило предупреждение и выявление правонарушений и преступлений в сфере налогообложения, превысил свои служебные полномочия.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 кроме этого обвиняется в том, что он путем обмана и используя юридическую неграмотность ОСОБА_3, используя незаконно составленный запрос № 13545/10/26-033 от 12.11.2007 года, то есть предварительно создав видимость осуществления проверочных действий в отношении должностных лиц ООО «Викмак-2005» и убедив ОСОБА_3 в законности своих действий, достоверно зная, что у него нет законных оснований и полномочий для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Викмак-2005» потребовал от ОСОБА_3 передать ему денежные средства в сумме 1500 грв. за непроведение вышеуказанной проверки. 07.12.2007 года около 16 часов 20 минут возле здания ГНИ Фрунзенского района гор. Харькова по проспекту Московскому д. 250-Б путем обмана завладел 1500 грв., получив их от ОСОБА_3

Суд первой инстанции указанным выше постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратил на дополнительное расследование. При этом указал, что органами досудебного следствия допущена неполнота и односторонность невосполнимая в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. К такой неполноте досудебного следствия суд первой инстанции относит недостаточную проверку показаний ОСОБА_3, заключений химических экспертиз, необходимость уточнения показания подсудимого, свидетеля ОСОБА_4

В апелляции прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления и считает, что указанная судом неполнота следствия может быть восполнена путем дачи судом судебного поручения в порядке ст. 3151 УПК Украины. Автор апелляции полагает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу не было установлено каких-либо новых обстоятельств, требующих возвращения дела для проведения дополнительного расследования.

    Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование доводов апелляции, подсудимого ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 возражавших против доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.

Утверждение автора апелляции о том, что неполнота допущенная органами досудебного следствия восполнима путем судебных поручений коллегия признает несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела предъявленное ОСОБА_2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины, содержит ряд противоречий и противоречит собранным по делу доказательствам.

Так, предъявляя ОСОБА_2 обвинение органы досудебного следствия указали, что он превысил служебные полномочия. Вместе с тем органами досудебного следствия не указано в чем же заключается это превышение и какие должностные инструкции и иные законодательные акты при этом были нарушены.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины обязательному доказыванию подлежат, в частности - событие преступления (место, время, мотив, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как усматривается из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения ОСОБА_2 желая предварительно ввести ОСОБА_3 в заблуждение относительно правомерности своих действий и наличия оснований для проверки передал ему запрос, чем причинил существенный вред государственным интересам.

Согласно документов изъятых в номенклатурных отделах налоговой милиции ГНИ Фрунзенского района гор. Харькова в ходе проведения мероприятий направленных на установление фактов финансово-хозяйственных взаимоотношений предприятий было установлено, что у предприятия ООО «Викмак-2005» с одной стороны и ЧП «АПЕГЗ» гор. Киева могли иметь место финансово-хозяйственные взаимоотношение за период с 01.01.2006 года по 01.11.2006 года.

Органы досудебного следствия не указали почему официальный запрос от ГНИ Фрунзенского района гор. Харькова переданный руководителю хозяйствующего субъекта в установленном законом порядке причинило существенный вред государственным интересам.

Таким образом, в чем заключается превышение служебных полномочий, вышел ли ОСОБА_2 за пределы своих полномочий при необходимости установление таких связей между хозяйствующими субъектами органы досудебного следствия не указали.

Как усматривается из материалов уголовного дела у ОСОБА_2 при досмотре в барсетке были обнаружены средства 100 долларов США и 700 грв., а в портмоне ОСОБА_2 1705 грв. Согласно протокола осмотра и вручения денежных средств (т. 1 л.д. 16) ОСОБА_3 были вручены 1500 грв. обработанные спецсредством. Вместе с тем для экспертного исследования были предоставлены 100 долларов США и     700 грв. Противоречия в этой части, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо установить и выяснить причину показания именно этих купюр, а не так как  указано в протоколе.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, а также собранных судом свидетельствуют о правильности вывода суда о направлении уголовного дела к дополнительному расследованию в силу неполноты досудебного следствия и доводы апелляции этого вывода не опровергают.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Апелляцию заместителя прокурора Фрунзенского района              гор. Харькова оставить без удовлетворения, а постановление Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 06.04.2009 года, о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 с обвинением по ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 190 УК Украины на дополнительное расследование оставить без изменений.

Председательствующий         - подпись

Судьи                     - подписи

Верно: судья                 -