АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 667 2009 г.                     Председательствующий 1 инст.

                            Сугачева Е.О.

Категория:  ч. 1 ст. 115

         УК Украины                 Докладчик: Чижиченко В.М.

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«05» июня 2009 г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

    председательствующего   - судьи Чижиченко В.М.

    судей                                   - Придни А.А., Шляхова Н.И.

    при секретаре             -  Масляковой Е.Н.

    с участием прокурора       - Гетьман Е.Н., Подобайло В.И.

    адвоката                 -ОСОБА_1

    осужденного             - ОСОБА_2.     

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2., помощника прокурора Московского района гор. Харькова, адвоката ОСОБА_3. в интересах осужденного ОСОБА_2. на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 30.05.2008 года, -

у с т а н о в и л а:

Приговором Московского районного суда гор. Харькова от 30.05.2008 года, -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец гор. Харькова, ранее судимый

  Киевским районным судом гор. Харькова по ч. 3 ст. 117, ст. 118 УК Украины на 10 лет лишения свободы,

01.12.1995 года Московским районным судом гор. Харькова по ч. 3 ст. 117 УК Украины на 12 лет лишения свободы, освобожден 05.07.2005 года по отбытию наказания, неработающий, проживающий АДРЕСА_1

осужден по ч. 1ст. 115 УК Украины на 13 лет лишения свободы.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражей. Наказание исчислено с 08.07.2006 года. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2. 94 грв. 15 коп. судебных издержек.

    По приговору суда ОСОБА_2. признан виновным в том, что 30.06.2006 года примерно в 23 часа по месту своего жительства АДРЕСА_1 на почве личных неприязненных отношений в процессе ссоры совершил умышленное убийство своей сожительницы ОСОБА_4

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, поставил вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания. При этом указывает, что осужденный не раскаялся, вины в содеянном не признал, а преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения;

 - осужденного ОСОБА_2. оспаривает вывод суда о его виновности в умышленном убийстве, полагает, что убийство было совершено по неосторожности. Указывает на отсутствие мотивов на убийство, на негативное поведение потерпевшей. Эти же доводы изложены в дополнениях к апелляции;

- адвокат ОСОБА_3., в интересах осужденного ОСОБА_2., ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что по делу не были добыты прямые доказательства вины осужденного, не были допрошены свидетели о вызове которых настаивал осужденный, не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления. В этом адвокат усматривает неполноту досудебного и судебного следствия.

    Выслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_2. в обоснование доводов апелляций, проведя частичное судебное следствие, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций коллегия судей не находит оснований к удовлетворению доводов апелляций осужденного и в его интересах адвоката ОСОБА_3., а производство по апелляции прокурора подлежит прекращению в связи с её отзывом.

    Рассмотрением апелляций в пределах их доводов установлено, что вывод суда о виновности ОСОБА_2. в совершении умышленного убийства при обстоятельствах, изложенных в приговоре подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.

    Довод апелляции осужденного ОСОБА_2. об отсутствии у него умысла на умышленное убийство коллегия судей признает не состоятельным.

Так, осужденный ОСОБА_2. в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе судебного следствия в апелляционном суде, в апелляции не отрицал факта нанесения потерпевшей ОСОБА_4 ножевого ранения. При этом утверждает, что это ранение он причинил по неосторожности.

    Вместе с тем и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде, изменив показания ОСОБА_2. стал утверждать о наступлении смерти ОСОБА_4от больного сердца. Одновременно ОСОБА_2. не отрицал, что в день случившегося между ним и потерпевшей произошла ссора, в ходе которой он избил потерпевшую.

Из показаний ОСОБА_5данных в суде первой инстанции усматривается, что ОСОБА_2. рассказывая ей о причине смерти ОСОБА_4выдвинул совсем иную версию, а именно от повреждений полученных в результате падения.

Вместе с тем, в явке с повинной ОСОБА_2. полностью признал свою вину умышленном убийстве, поясняя механизм нанесения повреждений указал на умышленное нанесение удара ножом со значительной силой. Апелляционный суд вызывал  свидетеля ОСОБА_8 однако по указанному адресу свидетель не проживает и со слов его матери, место его жительства неизвестно. При этом ОСОБА_2. указал, что свидетель не был очевидцем происшедшего, в связи с чем коллегия судей довод апелляций в этой части признает не состоятельным.

Утверждение осужденного ОСОБА_2. и в его интересах защитника ОСОБА_3. о необходимости проведения повторного воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного преступления коллегия судей проверила и оснований для их удовлетворения не находит.

Свидетель ОСОБА_6. в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что ОСОБА_2. в ходе досудебного следствия давал добровольно показания, подробно рассказывал о совершенном преступлении, а при воспроизведении указал и механизм совершенного преступления.

Эксперт ОСОБА_7 принимавшая участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств совершенного преступления, указала на добровольность показаний осужденного, участии понятых в этом следственном действии. Таким образом, нарушений требований УПК Украины при проведении данного следственного действия коллегией судей не установлено.

Ссылка осужденного о нарушениях закона при собирании доказательств судом первой инстанции проверена и не нашла своего подтверждения, а этим утверждениям дана надлежащая юридическая оценка.

 Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть ОСОБА_4наступила от острой кровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки справа с повреждением двенадцати перстной кишки, желудка, брыжейки.

Между этим ранением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы  повреждения у ОСОБА_4могли образоваться в срок и при обстоятельствах и условиях, на которые указал ОСОБА_2. при воспроизведении.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств и собранных апелляционным судом свидетельствует о том, что вывод суда о виновности ОСОБА_2. в умышленном убийстве ОСОБА_4 подтвержден собранными доказательствами и является обоснованным.

Юридическая квалификация действий ОСОБА_2. по ч. 1 ст. 115 УК Украины является правильной.

Нарушений требований УПК Украины влекущих обязательную отмену судебного решения не усматривается.

    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.

    Коллегия судей не находит оснований к изменению приговора в этой части вследствие справедливости назначенного  наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Производство по апелляции помощника прокурора Московского района гор. Харькова прекратить в связи с её отзывом.

Апелляцию осужденного ОСОБА_2. и в его интересах адвоката ОСОБА_3. оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда гор. Харькова от 30.05.2008 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.

Председательствующий         - подпись

Судьи                     - подписи

Верно: судья                 -