АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-1317/2009року Головуючий по 1-й інстанції:
Ланна Я.О.
Суддя-доповідач: Карнаух П.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року травня місяця 13 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Гасія Ю.В.
Суддів : Карнауха П.М., Прядкіної О.В.
При секретарі : Киві А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області
від «06» квітня 2009 року /про закриття провадження у справі/
по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2009 року роз'єднано позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2009 року справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми боргу провадженням в суді закрито.
Повідомлено позивача, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до господарського суду.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.
З ухвалою суду про закриття провадження у справі не погодився ОСОБА_1, в своїй апеляційній скарзі прохає її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду. Вказує, що судом при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Згідно ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Також із матеріалів справи вбачається, що представником відповідачів - ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки даний спір має розглядатися в господарському суді. Також прохав стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.
При апеляційному розгляді справи, колегією суддів встановлено, що ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2009 року вже було закрито провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, і дана ухвала 18 березня 2009 року скасована колегією суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області з постановленням нової ухвали, якою відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи направлено для розгляду по суті в той же суд, в іншому складі суду.
Однак, не зважаючи на це суд першої інстанції постановляє 06.04.2009 року ухвалу з цього ж приводу, якою знову ж таки закриває провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, при цьому роз'єднуючи позовні вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
Враховуючи те, що апелянтом оскаржена лише ухвала про закриття провадження у справі, ухвала про роз'єднання позовів не оскаржувалася, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування і ухвали про роз'єднання позовів, оскільки дані ухвали пов'язані між собою одними позовними вимогами, тобто вийти за межі апеляції у відповідності до ст.303 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.311 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при новому розгляді справи місцевим судом не було враховано вимоги вищевказаної статті та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18.03.2009 року і постановлено ухвали, якими роз'єднано позов та закрито провадження у справі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвал Чутівського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2009 року про роз'єднання та закриття провадження у справі, оскільки вони постановлені з порушенням норм процесуального права, а справу необхідно передати до районного суду для розгляду по суті в іншому складі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2009 року про роз'єднання та закриття провадження у справі - скасувати .
Постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотань про роз'єднання і закриття провадження у справі.
Справу повернути до районного суду для розгляду по суті в іншому складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підпис/
КОПІЯ
ВІРНО: Суддя апеляційного суду
Полтавської області /підпис/ П.М. Карнаух