Провадження №2/263/1516/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2013 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з даним позовом, вказавши, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: м. Маріуполь, пл. Лепсе, 10-2, на яку відкритий особовий рахунок №4509-55. Нею неодноразово проводились оплати за спожиту електроенергію, проте станом на 27.10.2012 р. утворилась заборгованість в розмірі 23822,61 грн., яку позивач й просить стягнути ву судовому порядку з відповідача.
Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що ОСОБА_1 у 2005 році був встановлений лічильник с показами 01149 кВт/г. У 2011 році була проведена його заміна на новий, при цьому старий лічильник мав покази 01039 кВтг, тобто за цей час диск лічильника зробив майже один оберт. Однак відповідачкою у цей період сплачено було лише 717,06 грн., тоді як за розрахунком середнього споживання ця сума повинна бути значно більшою. Також було встановлено, що в роботу лічильника втручання не було, тобто в протилежному напрямку диск не обертався.
Відповідачка у судове засідання не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що її донька ОСОБА_1 не мешкає за вказаною адресою вже 7 років. Поруч із будинком її співмешканець весь цей час будує сарай, тому періодично з’являється у квартирі та користується електроенергією. Тому він передавав їй покази лічильника, а вона оплачували спожиту електроенергію. Іноді вона сама приїжджала до квартири та знімала покази лічильника й оплачувала їх. У роботу лічильника вони не втручалися, але яким чином він зробив майже цілий оберт, вона не розуміє.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії енергії за адресою: м.Маріуполь, пл. Лепсе, 10-2, на її ім’я відкритий особовий рахунок №4509-55, що не заперечується сторонами та підтверджується роздруківкою особового рахунку та договором про користування електричної енергії від 08.09.2011 р.
Згідно журналу встановлення лічильників 21.12.2005 р. ОСОБА_1 встановлений лічильник з показами 01149 кВт/г.
Нарядом №10228Ф від 08.09.2011 р. зафіксовано, що вищезазначений лічильник з показами 01039 кВт/г був замінений на новий з показами 000001 кВт/г.
Таким чином, менші покази лічильника у майбутньому порівняно з більшими попередніми свідчать про здійснення лічильником майже цілого оберту та про споживання за цей час 99890 кВт/г.
Відповідно до довідки-розрахунку позивача, виходячи з середньомісячного споживання електроенергії, тарифів за цей період і проведеної часткової оплати відповідачем, заборгованість станом на 27.10.2012 р. становить 23822,61 грн.
З наданих представником відповідача квитанцій про сплату послуг енергопостачання вбачається, що 14.05.2008 р. поточні покази вже вказувались як 900 кВт/г, 17.12.2009 р. – 2550 кВт/г, 21.07.2010 р. – лише 399 кВт/г, а 22.08.2011 р. – 01039 Квт/г ( за 2005-2007 рр. квитанції суду взагалі не надані), що свідчить про недостовірність відображених в них даних.
Згідно із п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Твердження представника відповідача про непроживання ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою та надані з цього приводу акти не спростовують факту порушення нею Правил користування електричною енергією для населення та обов’язку оплатити спожиту електроенергію.
Згідно із ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і задовольняє позов.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергією в сумі 23822 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять дві) гривні 61 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 8 (вісім) гривень 83 копійки.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Турченко