ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м.Львів, вул.Чоловського,2

У Х В А Л А

з питань відводу судді

19 березня 2012 р. № 2а-8007/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Журомської М.В.,

за участю секретаря - Козьміна А.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Дяків Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Іванкової Руслани Ярославівни та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Іванкової Р.- заступника начальника Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області та просить визнати протиправними діяння відповідачів - суб'єктів владних повноважень або їх правонаступників щодо створення перепон позивачу для отримання статусу «Ветеран праці»; визнати нечинним обгрунтування відповідача Р.Іванкової від 17.06.2011р №6175/03-21, про стаж роботи позивача 32 роки 6 місяців 10 днів, що є підміною «загального (трудового) стажу роботи» позивача календарним періодом його трудової діяльності; зобов'язати відповідачів визнати стаж роботи позивача згідно даних про стаж з особового рахунку №192905: 51 рік 2 місяці 23 дні; зобов'язати відповідача Р.Іванкову утриматися від вчинення дій дискримінації, що полягають в невизнанні стажу роботи (51 рік 2 місяці 23 дні) позивача та підміною його календарним періодом трудової діяльності та визнанні такого стажу для інших працівників авіації Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», в тому числі ОСОБА_4; зобов'язати відповідачів усунути порушення прав позивача шляхом скасування листів-роз'яснень та інших інформаційних листів щодо «стажу роботи»позивача 32 роки 6 місяців і 10 днів та відкликати ці листи з організацій, куди вони були надіслані; зобов'язати відповідачів відреагувати на інформаційний запит №06-07 від 13.06.2011р., чітко у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2011 р. про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого -скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 09.02.2012 року продовжено розгляд справи та призначено справу до судового розгляду.

На адресу суду позивачем подано заяву про відвід судді Журомської М.В., що полягає в безпідставному затягуванні та протидії розгляду справи, обмеженні доступу до правосуддя більше 7,5 місяців. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що оскільки ухвала судді була скасована апеляційним судом, як така, що винесена з порушенням процесуального права, ця суддя не може повторно приймати участь у розгляді справи. Також зазначає, що дії судді викликають сумніви в її неупередженості та об'єктивності в розгляді справи та виключають повторний розгляд позовної заяви цією ж суддею після скасування її ухвали апеляційною інстанцією.

Позивач подану заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник відповідача питання відводу відніс на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи те, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, суд вважає, що головуючим по справі - суддею Журомською М.В. не допущено дій, які би свідчили про її упередженість при розгляді справи та були б передбачені ст.27 КАС України, а тому заява про відвід є безпідставною і необґрунтованою, за таких умов у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27-31, 70, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журомської М.В. у справі № 2а-8007/11/1370 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Іванкової Руслани Ярославівни та Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Журомська М.В.