Справа № 2-624/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 червня 2009 року              Ковельський міськрайонний суд

             Волинської області

в складі : головуючого – судді Наваляного А.Д.

                 з участю секретаря Федорук Г.Б.

                 позивача – ОСОБА_1

                 представника позивача – ОСОБА_2

                 відповідача – ОСОБА_3

                 представника відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що протягом тривалого часу проживала разом з батьком відповідача ОСОБА_5 в м. Ковель, по вул. Незалежності, 166 "б". 28.09.2007 року ОСОБА_5 помер, однак після його смерті позивач продовжувала проживати у вказаному помешканні до серпня 2008 року. 14.08.2008 року відповідач разом з подругою самовільно виселила її з даного житлового приміщення, зібравши лише деякі речі та викинувши їх на вулицю, після чого силоміць виштовхнули позивача з приміщення, при цьому вона втратила свідомість та змушена була звертатись в Ковельську ЦРЛ з приводу отримання тілесних ушкоджень та в Ковельський МВ з приводу протиправних дій відповідача. Позивач вказує, що ОСОБА_3 безпідставно поширювала та продовжує поширювати про неї завідомо неправдиві відомості про те, що нібито позивач з дочкою обкрадали її батька – ОСОБА_5 Через такі протиправні дії відповідача позивач відчувала приниження, сором перед іншими людьми. Прохає суд постановити рішення, яким зобов’язати відповідача спростувати завідомо неправдиві відомості про позивача та її сім’ю, стягнути на відповідача в користь позивача моральну шкоду в сумі 1690 грн. а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю, з підстав, викладених у заяві, прохають його задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, оскільки жодних протиправних дій щодо позивача ОСОБА_3 не чинила. Про те, що позивач обкрадає її батька знала зі слів останнього, однак дану інформацію не поширювала, а лише говорила про це самій позивачці в тому числі і під час судових засідань. За таких обставин позов рахують безпідставним та прохають в його задоволенні відмовити. Крім того, відповідач прохає стягнути з позивача на її користь 600 грн. витрат на правову допомогу.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач тривалий час проживала з батьком відповідача ОСОБА_5 по вул. Незалежності 166 "б" в м. Ковель та після смерті останнього продовжувала проживати в помешканні за вказаною адресою, де зберігались її особисті речі.

Також в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час перебувають в неприязних стосунках, що  підтверджується поясненнями сторін, показаннями свідків та матеріалом про відмову в порушенні кримінальної справи № 3995 за 2008 рік.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що після смерті ОСОБА_5 позивача виселили з житлового приміщення по вул. Незалежності 166 "б" в м. Ковель, відповідач тривалий час не віддавала її речі, які там зберігались, а також поширює про позивача неправдиву інформацію щодо крадіжок цінностей померлого ОСОБА_5

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, кожен окремо в судовому засіданні не заперечують той факт, що між сторонами тривалий час існують неприязні стосунки, однак заперечили про факт поширення будь-якої негативної інформації про позивача, а також вказують, що під час того як позивач 14.08.2008 року забирала свої речі з приміщення, яке розташоване по вул. Незалежності, 166 "б" в м. Ковелі відповідачка та інші особи, які були при цьому присутні будь-яких протиправних дій щодо позивача не здійснювали. ОСОБА_6 показами спростовуються пояснення позивача та покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Що стосується позовних вимог в частині захисту честі, гідності та ділової репутації щодо поширення відповідачкою неправдивих відомостей про крадіжку цінностей померлого ОСОБА_5 то суд виходить з наступного.

Як, слідує з роз’яснень в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року № 1, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність   таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте не майнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).  

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов’язок по доказуванню обставин, викладених у позові покладається саме на позивача.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що відомості про викрадення грошей та інших цінностей у її померлого батька вона отримала від останнього. Дану інформацію не поширювала, а лише неодноразово говорила про це позивачу в тому числі і під час судових засідань по інших справах, які перебували на розгляді в Ковельському міськрайонному суді.  

Пояснення особи дані під час судового засідання на думку суду не можуть розглядатись як поширення неправдивих відомостей.

Таким чином в судовому засіданні позивачем не доведено факт поширення відповідачем недостовірної інформації щодо крадіжки цінностей у померлого ОСОБА_5

Оскільки в судовому розгляді не знайшли свого підтвердження факти протиправної поведінки відповідача та поширення відповідачем відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, в зв’язку із чим не підлягає до задоволенню також вимога про стягнення моральної шкоди.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з позивача в користь відповідача слід стягнути витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги в сумі 600 грн., згідно наданої квитанції.

Керуючись ст.  ст. ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 277, 297, 299, 1167 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди  - відмовити.

Стягнути в користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 600 (шістсот) грн. витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або в порядку ч.3 ст.294 ЦПК України.

Головуючий:                                            А.Д. Наваляний