Справа № 22-ц-3498/2009р Головуючий 1 інстанції: Савченко Г.М.
Категорія - відмова у видачі судового наказу Доповідач : Ситнік О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2009 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді - Коростійової В.І.
суддів - Ситнік О.М., Котелевець А.В.
за участі секретаря - Остапович Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2009 року
за матеріалами заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1
в с т а н о в и л а :
В березні 2009 року закрите акціонерне товариство комерційний банк ( далі ЗАТ КБ ) „ПриватБанк” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості у розмірі 11476 грн. 33 коп. за кредитним договором від 10.11. 2005 року; судового збору і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 57 грн. 38 коп. і 15 грн. відповідно.
Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2009 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ЗАТ КБ „Приватбанк” з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, а заявнику роз'яснено його право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.
В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ „ПриватБанк” просить скасувати ухвалу судді про відмову у видачі судового наказу та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи у видачі судового наказу, суддя виходив з того, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.
Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.
Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із заяви і наданих документів вбачається спір про право.
ЗАТ КБ „ПриватБанк” посилається на те, що ОСОБА_1 не виконував належним чином умов кредитного договору з ЗАТ КБ „ПриватБанк” та допустив заборгованість.
Із заяви ЗАТ КБ „Приватбанк” про видачу судового наказу вбачається, що банком був наданий ОСОБА_1 споживчий строковий кредит в сумі 4057 грн. 65 коп. на 24 місяця кінцевим терміном повернення - 12.11. 2007 року включно.
Оригінали документів, які б свідчили, що ОСОБА_1 ознайомлений з умовами надання банківських послуг в матеріалах справи відсутні.
Заява ЗАТ КБ „Приватбанк” про видачу судового наказу містить вимоги про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитом в сумі 3401 грн. 65 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі - 5079 грн. 74 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі - 1972 грн. 26 коп., а також судового штрафу у розмірі 500 грн., судового штрафу (процент ) 522 грн. 68 коп. Всього в сумі 11476 грн. 33 коп.
З матеріалів провадження за заявою ЗАТ КБ „Приватбанк” вбачається, що конкретний розмір суми заборгованості з урахуванням нарахованих відсотків проведений працівниками банку станом на 10.02.2009 року та між сторонами не погоджений, а отже ОСОБА_1 має право оспорити його в суді. Отже, із заяви про видачу судового наказу вбачається, що значна сума стягнення становить саме неустойка у вигляді пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, судового штрафу та судового штрафу ( процент). Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений як за домовленістю сторін, так і за рішенням суду, тобто вказаний розмір не є безспірним.
З огляду на це суддя, на підставі заяви та доданих до неї документів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність спору про право та відмовив у видачі судового наказу.
Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст.315, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” відхилити.
Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
судді -