АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа №33-222/2009г. Суддя першої інстанції: Гетьман Р.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2009 року м.Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П.,
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_1,
іншої учасниці ДТП - ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2008 року у відношенні ОСОБА_4, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.05.2008 року провадження у справі у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито у зв”язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Як зазначено в постанові судді, відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №429435 від 27.12.2006 року, о 13 год.40 хв., ОСОБА_4, керуючи автомобілем Форд Фієста д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Данилевського з вул. Анрі Барбюса в м.Харкові, під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя, не пропустив автомобіль Хонда Цивік, д.н. НОМЕР_2, допустив з ним зіткнення, що призвело до матеріального збитку. ОСОБА_4 порушив п.10.5 ПДР України.
На підставі наданої постанови Валківського районного суду Харківської області від 14.04.2008 року, якою був скасований протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2008 року у відношенні ОСОБА_4, як неправомірний, суддя при розгляді справи прийшов до висновку, що факт події ДТП за участю ОСОБА_4 і ОСОБА_2 відсутній, а діях ОСОБА_4 не має складу вищевказаного правопорушення. За вказаних мотивів провадження по справі було закрито на підставі п.1.ст.247 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_2 подана апеляція.
Так, в апеляції, ОСОБА_2, посилаючись на неповноту, допущену суддею під час розгляду справи, а також порушення її прав, як потерпілої сторони у справі, просить скасувати постанову як незаконну. Водночас ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що з причини неповідомлення їй судом про час та дату розгляду справи, вона не була присутня в судовому засіданні і не знала про винесення постанови, копію якого через свого представника ОСОБА_3 отримала лише 24.02.2009 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши:
- ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 12.05.2008 року, і, частково змінивши доводи апеляції, наполягали на скасуванні постанови судді першої інстанції і винесенні нової постанови із встановленням винної особи в порушенні правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП;
- ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляції ОСОБА_2, але й не заперечували проти винесення нової постанови із встановленням винної в ДТП особи,
перевіривши доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 має бути поновлений, а її апеляція підлягає задоволенню.
Вищевказана справа у відношенні ОСОБА_4 після оформлення матеріалів по ДТП надійшла до Дзержинського районного суду м.Харкова 10.01.2007 року.
Постановою судді від 05.02.2007 року ОСОБА_4 був визнаний винним у порушенні п.10.5 ПДР України і підданий стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави.
Постановою голови апеляційного суду Харківської області від 05.03.2007 року вищевказана постанова була скасована з мотивів неповноти і справа направлена на новий судовий розгляд до того ж суду іншому судді.
При новому розгляді справи за клопотанням ОСОБА_4 постановою судді від 24.04.2007 року для усунення протиріч в поясненнях водіїв-учасників ДТП у справі була призначена судова експертиза, на вирішення експертам було поставлено перелік запитань, у тому числі й про невідповідність дій кожного з водіїв вимогам ПДР України (а.с.80).
18.12.2007 року з ХНДІСЕ ім.Засл.професора М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення №10059 від 23.12.2007 року у зв”язку із відсутністю в постанові суду зазначення механізму ДТП та наявністю неоднозначних пояснень водіїв стосовно його механізму. Оскільки пошкоджені транспортні засоби за відповідним клопотанням для дослідження надані також не були, дати висновок судової автотехнічної експертизи для експерта не виявилось можливим (а.с.83-84).
12.05.2008 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_4, в якій він, посилаючись на скасування в порядку Кодексу адміністративного судочинства Протоколу серії АВ №429435, складеного у відношенні нього за ст.124 КУпАП 27.12.2006 року, просив закрити провадження у справі у зв”язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На додаток цієї заяви ОСОБА_4 надав копію постанови Валківського районного суду Харківської області від 14.04.2008 року.
За вищевказаними підставами постановою судді від 12.05.2008 року провадження у справі у відношенні ОСОБА_4 закрито.
Зазначена постанова оскаржена ОСОБА_2 в Харківський апеляційний адміністративний суд, ухвалою якого від 02.10.2008 року скасована як незаконна.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції сторони надали наступні пояснення.
Так, ОСОБА_2 пояснила, що 27.12.2006 року в обідню перерву вона їхала на своєму автомобілі Хонда по вул.Данилевського з вул.А.Барбюса. На перехресті з вул.Данилевського повертала вантажівка. Знаючи, що на дорозі попереду напрямку її руху є яма, вона зупинилась. В цей час вона побачила автомобіль Форд, що також пригальмовував. Включивши покажчик лівого повороту, вона об”їхала яму і продовжила рух повільно, рухаючись по лівій частині своєї смуги, так як нещодавно почала водити автомобіль. Дорога була вільною, оглядівшись, вона почала виконувати поворот зі швидкістю 5-10 км/год і в той момент побачила автомобіль Форд, з яким відбулось зіткнення. В момент зіткнення вона вже була на середині перехрестя. Його водій, ОСОБА_4, заявив, що він рухався по головній дорозі і вона повинна була надати йому дорогу. Перехрестя, де відбулось зіткнення, мало „Т”-образну форму і їй було незрозуміло, як його переїжджати і в кого з водіїв була перевага в русі. Повідомивши страхову компанію про ДТП та вже після приїзду ДАІ вона зрозуміла, що не порушувала правил дорожнього руху. На її думку, у ОСОБА_4 була можливість уникнути зіткнення, прийнявши кермо в правий бік, але він її можливо не бачив. Те, що автомобіль Форд гальмував перед зіткненням, підтверджено гальмовим шляхом, на який звернув її увагу сам ОСОБА_4. За наслідками ДТП автомобіль Форд був майже не пошкоджений, а її автомобіль Хонда зазнав значних пошкоджень.
ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що його загальний водійський стаж складає 35 років. 27.12.2006 року, під”їжджаючи до перехрестя вул. Данилевського і А.Барбюса попереду нього рухалась вантажівка і він її пропустив. Автомобіль Хонда при здійсненні повороту опинилась на зустрічній смузі руху, після чого зачепила його автомобіль. Ширина дороги, звідки повертала ОСОБА_2, 6 метрів. На його думку можна й було роз”їхатись. Про наявність ями на дорозі він не знав. Пропустивши вантажівку, він побачив як автомобіль ОСОБА_2 „несло” по дорозі, оскільки була ожеледь. Вжити заходів для уникнення зіткнення він не зміг.
Адвокат ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_2 і заявив клопотання про допит в якості свідків працівників ДАІ, що оформлювали матеріал по ДТП.
Обговоривши з учасниками судового розгляду заявлене клопотання, які не заперечували проти нього, клопотання адвоката ОСОБА_3 було задоволено.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює інспектором ДАІ і оформлював матеріал по ДТП, яка сталась 27.12.2006 року. Очевидцем події він не був, складав схему до протоколу огляду місця події. Зі складеною схемою учасники ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_4 були згодні, заміри проводились в їх присутності. Асфальтове покриття не було видно з причини ожеледі, як і не було видно суцільної лінії, розподіляючої транспортні потоки. Зіткнення транспортних засобів відбулось на середині перехрестя. На вказаній ділянці дороги знаків пріоритету не має і водіям потрібно було керуватись п.16.2 ПДР України. В конкретній дорожній ситуації автомобіль Хонда був „перешкодою з правого боку” для автомобілю Форд, якому водій Форда повинен був надати перевагу в русі. Виходячи з пошкоджень на автомобілях, Форд до зіткнення рухався. Водій Форда, ОСОБА_4, надавав письмові пояснення двічі, одні пояснення не підписав.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він також приймав участь в оформленні ДТП від 27.12.2006 року, складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобілю Форд ОСОБА_4. При огляді транспортних засобів разом з іншим інспектором ДАІ, ОСОБА_5, вони прийшли до висновку, що по автомобілю Хонда був „тичковий” удар, від чого його розвернуло. Протокол складався у відношенні ОСОБА_4, але в самому протоколі помилково зазначено п.10.5 ПДР України замість п.16.12.. Дорожнє покриття було вкрито ожеледдю. Всі пошкодження на автомобілях було внесено до протоколу огляду. Обидва водії надавали пояснення особисто. Водій Форда, ОСОБА_4 вказував, що він рухався, а водій Хонди не надала йому дорогу. Чим керувався водій Форда, надаючи такі пояснення, йому не відомо. За результатами огляду на Хонді були пошкодження кузову, але зчосів фарби майже не було, що вказувало на „тичковий” удар.
Захисником ОСОБА_4, адвокатом ОСОБА_7 було заявлено усне клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, проти якого ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_3 заперечували.
З огляду на те, що подія мала місце 27.12.2006 року і на цей час транспортні засоби зі слів обох учасників ДТП відремонтовані, вважаю, що призначення такої експертизи недоцільним, а клопотання адвоката ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи наявність ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2008 року про скасування постанови Валківського районного суду Харківської області від 14.04.2008 року і таким чином залишення в силі Протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2006 року у відношенні ОСОБА_4, приймаючи до уваги особисті пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, з огляду на матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Оскільки в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області службові особи ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що у протоколі у відношенні ОСОБА_4 помилково зазначений п.10.5 ПДР України замість п.16.12 ПДР України, вважаю, що при розгляді справи встановлена невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам саме п.16.12 ПДР України.
Так, згідно зазначеному п.16.12, передбаченого розділом 16 Правил дорожнього руху України щодо проїзду нерегульованих перехресть, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу забов”язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Як встановлено по справі, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, кожний зі свого боку, рухались в напрямку нерегульованого перехрестя вул.Данілевського і вул.А.Барбюса в м.Харкові. Автомобіль Хонда Цивік під керуванням ОСОБА_2 під час проїзду перехрестя наближався до автомобілю Форд під керуванням ОСОБА_4 з правого боку. Знаків пріоритету на вказаній ділянці дороги не має. Таким чином водій ОСОБА_4, побачивши автомобіль Хонда, який був для нього перешкодою з правого боку, повинен був керуватись п.16.12 ПДР України і надати йому дорогу, але не зробив цього, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.
Враховуючи, що на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, ОСОБА_4, як винна особа, не може бути притягнений до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, ст.ст.293,294, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2008 року.
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 травня 2008 року про закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_4 - скасувати.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вважати, що ОСОБА_4 порушений п.16.12 Правил дорожнього руху України.
У зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області О.П. Виноградова