Справа № 2А-3574/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
місто Ковель 18 червня 2009 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі : головуючого – судді Наваляного А.Д.
при секретарі Федорук Г.Б.
з участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковель справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Ковель та району УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2009 року, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ковель та району УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2009 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що постановою відповідача від 02.04.2009 року на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП (перевищення встановленої швидкості руху). Вважає таку постанову незаконною, оскільки швидкість руху його транспортного засобу вимірювалась за допомогою приладу ”Візир”, який не є автоматичним засобом фото, - відео, - фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ та безпосередньо ним керувався. Прохає поновити строк звернення до суду, оскільки копію постанови отримав у ВДВС Ковельського МРУЮ 15.05.2009 року та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн., як незаконну.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у заяві, прохає позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає та прохає в його задоволенні відмовити.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Позивачу слід поновити строк звернення до суду, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена 02.04.2009 року, позивачу направлена 15.05.2009 року, що підтверджується супровідним листом ВДВС Ковельського МРУЮ. За таких обставин слід вважати, що позивач звернувся до суду у передбачений ст. 99 КАС України строк.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 047097 від 02.04.2009 року слідує, що 31.03.2009 року о 10 год. 19 хв. в с. Тойкут Ковельського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ”Опель Комбо” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті та рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив вимогу п. 12.4 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. Швидкість руху вимірювалась приладом ”Візир” інвентарний № 0810734. За вчинення даного правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.
Вказану постанову відповідачем було винесено в порядку ст.258 та ст.14-1 КУпАП, яка передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
У відповідності до ст. 14-1 КУпАП прилад, яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху повинен працювати в автоматичному режимі.
В матеріалах справи відсутні докази того, що прилад "Візир" інвентарний № 0810734, яким зафіксовано порушення позивачем встановленої швидкості руху є автоматичним засобом фото- чи відео- фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ та безпосередньо ним керувався.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів, а у відповідності до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
За таких обставин фотофіксація вчиненого позивачем правопорушення не може бути відповідно до ст. 14-1, 258 КпАП України достатнім доказом його вини, а відповідачем не надано жодних належних доказів, які б свідчили, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тому оскаржувану постанову слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 8-11, 86, 69-70, 94, 105, 158-163 КАС України, ст. 14-1, 258 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову АС № 047097 від 02.04.2009 року інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування м. Ковель та району УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Головуючий: А.Д. Наваляний