|
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32 |
|
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32 |
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12.07.06 Справа № 8/432ад.
Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, місто Сєвєродонецьк,
за участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області, місто Луганськ, -
про стягнення 1700 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -Мілобінська М.Г. -державний податковий інспектор, - довіреність №5428/10-028 від 20.04.06 року;
від відповідача - не прибув;
від третьої особи - Чернявська Т.І. - головний державний податковий, - довіреність №2/28-418/2 від 10.01.06 року, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 1700 грн. 00 коп.
Попереднє судове засідання призначено та фактично проведено 13.06.06 року.
Відповідно до ст. ст. 128 та 150 КАС України розгляд справи відкладено з 04 на 12 липня 2006 року -у зв'язку з неявкою відповідача.
Представниками позивача та третьої особи заявлено клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, - його задоволено судом.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області (далі -РУ ДААК, - Третя особа) позов вважає законним, обґрунтованим та таким, що підлягає до повного задоволення (відзив №НОМЕР_1).
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, позов не оспорив, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового слухання.
Поштовою службою 29.06.06 року, з позначкою „за закінченням терміну зберігання”, до суду повернуто пакет документів, спрямованих ним на адресу відповідача у зв'язку із порушенням провадження по цій справі.
З урахуванням цієї обставини суд, керуючись частиною 6 ст. 71 та ст. 128 КАС України, розглянув позов на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши представників позивача та третьої особи, дослідивши обставини справи та додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.
27.04.1995 року виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована в якості суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі -СПД ОСОБА_1, - Відповідач), у зв'язку з чим їй видано реєстраційне свідоцтво №НОМЕР_2, присвоєно індивідуальний номер платника податків та інших обов'язкових платежів -НОМЕР_3.
19.03.2004 року фахівцями Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області (далі -ДПІ; ДПІ у м. Сєвєродонецьку, - Позивач), на підставі посвідчень на право проведення перевірки № НОМЕР_4 та НОМЕР_5, здійснено перевірку СПД ОСОБА_1 щодо додержання нею у своїй діяльності чинного податкового законодавства у сфері готівкового обігу, а також при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами у належній йому господарській одиниці - магазині, розташованому у АДРЕСА_1.
В ході перевірки було виявлено факт торгівлі алкогольними напоями за відсутності сертифікатів відповідності або їх копій, засвідчених постачальником.
Як сам вищезгаданий факт, так і його причини повністю підтвердила у своєму письмовому поясненні СПД ОСОБА_1
За наслідками перевірки складено акт №НОМЕР_6, з яким того ж дня, під розписку, ознайомлено продавця магазину ОСОБА_2, яка попросила запросити її до ДПІ при прийнятті рішення, оскільки „шукали сертифікати якості, а не сертифікати відповідності”; вона також отримала примірник акту перевірки.
08.06.2004 року РУ ДААК у зв'язку з виявленими порушеннями чинного законодавства прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_7, згідно якому щодо СПД ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 10 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі - ЗУ №481/95-ВР) на підставі абзацу 6 частини 2 ст. 17 цього Закону застосовано штрафні санкції у сумі 1700,00 грн.
Це рішення 09.06.04 року за вих. №НОМЕР_8 спрямоване на адресу СПД ОСОБА_1 та їй запропоновано сплатити визначені у ньому штрафні санкції.
Позивач доданими до матеріалів справи доказами підтвердив факт спрямування порушнику згаданого рішення та отримання його ним особисто 15.06.04 року.
Як видно з матеріалів справи, СПД ОСОБА_1 це рішення не було оскаржено , а тому воно є чинним на час розгляду цієї справи.
Розрахунок суми штрафних санкцій позивачем викладено у рішенні про застосування фінансових санкцій.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не вжив заходів до погашення накладених на нього фінансових санкцій.
З урахуванням викладеного, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав.
1.Право Державної податкової служби України в особі ДПІ у місті Сєвєродонецьку Луганської області на здійснення перевірок стану додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог чинного податкового законодавства у сфері торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами передбачено статтею 8 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні” (далі -ЗУ №509-ХІІ).
2.Здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) на органи ДПА України покладено пунктом 1 ст.10 ЗУ №509-ХІІ.
3.Право на звернення ДПІ у місті Сєвєродонецьку з позовом до суду з приводу стягнення своєчасно не сплачених штрафних санкцій, застосованих до СПД ОСОБА_1, прямо передбачене пунктом 17 ст.11 того ж Закону.
4.З наявних у справі доказів вбачається, що ДПІ - проводячи перевірку, за результатами якої складено акт №НОМЕР_6, так і РУ ДААК, - виносячи на підставі згаданого акту рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_9 -про накладення на Відповідача штрафу у сумі 1700 грн. 00 коп., - діяли у повній відповідності до чинного законодавства України, у т.ч. ЗУ №509-ХІІ.
5.Частиною 1 ст.10 Закону України №481/95-ВР передбачено, що спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби підлягають підтвердженню відповідності в законодавчо врегульованій сфері шляхом сертифікації.
6.Згідно ЗУ №2189-ІУ від 18.11.04 року абзац шостий частини 2 ст. 17 ЗУ №481/95-ВР виключено, але виключено після 18.11.04 року, - на час же винесення рішення РУ ДААК, - тобто на 08.06.04 року, абзац шостий частини 2 ст.17 ЗУ №481/95-ВР був чинним.
Штрафні санкції до Відповідача за станом на 18.11.04 року уже були застосовані РУ ДААК, але він ухилився від їх сплати до державного бюджету.
7.Як сказано у частині 3 ст.17 ЗУ №481/95-ВР, зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
А частиною 5 тієї ж статті Закону передбачено, що у разі невиконання суб”єктами підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
8.Відповідно до ст.9 Закону України від 25.06.1991 року №1251-ХІІ „Про систему оподаткування” суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані сплачувати належні суми податків.
Нараховані ДПІ штрафні санкції за своїм правовим статусом є податковим боргом.
Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача податкового боргу, а також факт його ухилення від його сплати, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідач позовні вимоги не спростував.
Відповідно до ч. 4.ст.94 КАС України суд не стягує з Відповідача судові витрати.
Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито” при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати державного мита.
На підставі викладеного, ст.ст. 10 та 17 Закону України від 19.12.95 року №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”; ст.9 ЗУ від 25.06.1991 №1251-ХІІ „Про систему оподаткування”; ст.8, 10 та 11 Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні”, керуючись ст.ст.94, 158-163 та 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
1.Позов задовольнити у повному обсязі.
2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, розрахунковий рахунок відсутній, - на користь Державного бюджету на р/р 31112106600080, код платежу 23030300, ВДК у місті Сєвєродонецьку, МФО 804013, код 24046627, - фінансові санкції у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України за згодою представників позивача та третьої особи у судовому засіданні 12.07.2006 року оголошено тільки вступну та резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення місячного строку з дня її підписання, оформленого відповідно до частини 4 ст. 167 КАС України.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у місячний термін з дня її підписання.
Дата складення повного тексту та підписання постанови - 14.07.2006 року.
Суддя А.П.Середа