справа № 1-79/2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

за участю прокурора Каплунського В. Ф, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працює, раніше судимий 23.09.2009 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та згідно із ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не заміжня, не працює, раніше судима у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України,

встановив:

На початку червня 2010 року (точної дати встановити слідством не вдалося), близько 15 години, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом вільного доступу зайшли до офісного приміщення ТОВ «Тетіс» у будинку № 169 по вул. Леніна в с. Н. Петрівці Вишгородського району Київської області, де в одній з кімнат виявили електричний інструмент: болгарку «Інтерпол», перфоратор «Інтерпол», дрель «Інтерпол», після чого ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_2 таємно, з корисливих мотивів їх викрасти з даного приміщення. Заручившись підтримкою ОСОБА_2С, останній та ОСОБА_4 таємно викрали, болгарку «Інтерпол» вартістю 300 грн., перфоратор «Інтерпол» вартістю 700 грн., дрель «Інтерпол» вартістю 400 грн., що належали ОСОБА_5, та непомітно вийшли з офісного приміщення ТОВ «Тетіс», тим самим маючи можливість розпорядитись викраденим майном.

Даним злочином ОСОБА_2 та ОСОБА_4 завдали матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 в сумі 1 400 грн.

Крім того, 10.08.2010 року, близько 17 год. 45 хв., ОСОБА_2С, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, та знаходячись біля будинку № 3 по вул. Шолуденка в м. Вишгороді Київської області, познайомився з ОСОБА_6 Під час розмови з ОСОБА_6, ОСОБА_2 виявив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокіа-5130», яким вирішив заволодіти з корисливих мотивів, шляхом обману. З цією метою ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокіа-5130» для того, щоб зателефонувати, чим викликав у ОСОБА_6 впевненість в його проханні. Після цього, ОСОБА_6 передав ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа- 5130», вартістю 900 грн., в якому знаходилась сім картка абонента «Київстар» вартістю ЗО грн., який ним незаконно заволодів, отримавши право ним розпоряджатися, та з метою його утримання почав відбігати від ОСОБА_6, який усвідомив протиправний характер дій ОСОБА_2С, а останній у свою чергу усвідомив цю обстановку.

Даним злочином ОСОБА_2 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 в сумі 930 грн.

Так, 10.08.2010р., близько 17 год. 45 хв., ОСОБА_2С, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, та знаходячись біля будинку № 3 по вул. Шолуденка в м. Вишгороді Київської області, з корисливих мотивів, відкрито викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокіа-5130». Після цього, ОСОБА_2 неподалік від місця вчинення ним даного злочину, показав телефон своїй матері ОСОБА_4, яка від нього була обізнана про його викрадення. Далі останні вирішили продати телефон. Прибувши до станції метро ОСОБА_7 в м. Києві, ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 викрадений ним мобільний телефон «Нокіа-5130», тим самим ОСОБА_4 вчинила заздалегідь не обіцяне його придбання, після чого ОСОБА_4 незаконно його збула (продала) в приміщенні магазину ПП «Якименко» за 300 грн. неподалік від станції метро ОСОБА_7 в м. Києві.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав, покаявся, повністю підтвердивши обставини вчиненого ним злочину. Зокрема, пояснивши, що дійсно в червні 2010 року по вул. Леніна, 169 в с. Н.Петрівці, разом з ОСОБА_4 вчинив крадіжку з офісного приміщення ТОВ «Тетіс», 10.08.2010 року біля будинку №3 по вул. Шолуденка в м. Вишгороді вчинив викрадення мобільного телефону у ОСОБА_6

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність, у вчинених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 198 КК України визнала, покаялася, повністю підтвердивши обставини вчиненого нею злочину. Зокрема, пояснивши, що дійсно в червні 2010 року по вул. Леніна, 169 в с. Н. Петрівці, разом з ОСОБА_2 вчинила крадіжку з офісного приміщення ТОВ «Тетіс». 10.08.2010 року, ОСОБА_4 була обізнана, що ОСОБА_2 викрав мобільний телефон «Нокіа-5130» та вирішили продати його, прибувши до станції метро ОСОБА_7 в м. Києві, ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 викрадений ним мобільний телефон «Нокіа-5130», після чого ОСОБА_4 продала в приміщенні магазину ПП «Якименко» за 300 грн. неподалік від станції метро ОСОБА_7 в м. Києві. У вчиненому щиро кається.

На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи провадився відносно підсудних в межах пред’явленого їм обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, тому, що він вчинив дії, що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України, тому, що вона вчинила дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб та у заздалегідь не обіцяному придбанні та збуту майна, завідомо збутого злочинним шляхом.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_2 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий 23.09.2009 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та згідно із ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік.

Враховуючи все викладене, а також те, що даний злочин підсудним вчинено в період іспитового строку згідно вироку Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2009 року суд рахує необхідним призначити підсудному покарання в виді позбавлення Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_4М, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що йо» покарання.

Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні підсудній ОСОБА_4 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, а також те, що характеризується за місцем проживання негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винної, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливо без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2009 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО № 13 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, якого затримати в залі судового засідання.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_2

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 198 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

за ст. 198 КК України у виді одного року позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо вона на протязі двох років не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов’язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи; періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попереднім- підписку про невиїзд.

Речовий доказ - мобільний телефон «Нокіа-5130» та сім-картку - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 Ф-М.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя О.Д. Рудюк