АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1286 2010 р. Головуючий по 1 інстанції

Категорія: 24 ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній

інстанції - ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магди Л.Ф.

суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.

при секретарі Шульзі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2008 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони,

встановила:

20 листопада 2008 року позивач ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1140,71 грн. мотивуючи тим, що згідно рішення Черкаського міськвиконкому від 4 травня 2000 року 1520 про передачу на обслуговування ДП «Черкаська ТЕЦ» будинків від ДКП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» на ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», як правонаступника юридичної особи, покладається убезпечення тепловою енергією населення, організацій і підприємств всіх форм власності.

Посилаючись на ухилення відповідачем від виконання вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України несвоєчасного внесення плати за спожиті комунальні послуги по наданню тепловодопостачання, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість, яка станом на 1 липня 2008 року складає 1140,71 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2008 року позовні вимоги задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 770,93 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 3 березня 2009 року рішення суду першої інстанції залишене без змін. Ухвалою Верховного суду України від 3.03.2010 року ухвала апеляційного суду Черкаської області від 3 березня 2009 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати дане рішення, а справу направити у Придніпровський районний суд м. Черкаси на новий розгляд, постільки суд неповно дослідив всі обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. За правилами ст. 80 ЦК УРСР, чинного на час виникнення правовідносин, сплив строку позовної давності до пред'явлення позову, був підставою для відмови в позові.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно із ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Аналогічне положення містилось у ст. 79 ЦК УРСР.

Позовна давність у даній категорії справ встановлена в три роки.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції стягнув із відповідача заборгованість, яка виникла в період з жовтня 2000 року до жовтня 2003 року, пославшись на те, що оскільки відповідачем у жовтні 2003 року був сплачений платіж за теплоенергію в сумі 58 грн. 60 коп., коли заборгованість становила 894 грн. 15 коп., то строк позовної давності перервався відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України.

Проте у своїх запереченнях і в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначав, що відповідно до квитанції та суми, нарахованої підприємством за жовтень 2003 року, він сплатив саме за вказаний період 40 грн. за тепло й за гарячу воду згідно з лічильником грн. 60 коп. у загальній сумі 58 грн. 60 коп. за поточний період, а не в рахунок боргу минулого періоду.

Крім того, у своїх письмових запереченнях на позов відповідач наполягав на застосуванні позовної давності.

Судом першої інстанції встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за період з червня 2000 року по жовтень 2008 року становить 903,24 коп.

При ухваленні оскаржуваного рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в зв'язку із сплатою відповідачем в жовтні місяці 2003 року першого платежу за теплоенергію в сумі 58,60 грн., коли заборгованість становила 894,15 грн. строк позовної давності перервався відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК. ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до квитанції та суми, нарахованої позивачем за жовтень 2003 року він сплатив саме за вказаний період 40 гривень за тепло та гарячу воду згідно з показниками лічильника 18,60 гривень, всього 58,60 гривень за поточний період, а не в рахунок минулого боргу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому рішення є незаконним і підлягає скасуванню Враховуючи, що борг відповідача перед позивачем виник у період з 2000 - 2003 роках позивач звернувся з позовом тільки у листопаді 2008 року, з листопада 2005 року відповідача сплачена вартість усіх наданих послуг за тепло та гарячу воду, що стверджується оглянутими у судовому засіданні розрахунковими книжками за надані комунальні послуги колегія суддів вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строків позовної давності.

Згідно ст. 380 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним здійснити поворот виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2008 року скасувати. У позові відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відмовити. Здійснити поворот виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі 2 місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді