АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-3471/2010 Придніпровського районного суду

УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

04 червня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2010 року про скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ґуль ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірджині", 3-я особа: КП "Ірпінське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності,-

встановив:

ТОВ «Вірджині» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа: Ґуль Г.П. про визнання недійсним договору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Ґуль Г.П., ТОВ «Вірджині», 3-тя особа: КП «Ірпінське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності.

Ухвалою суду від 09.10.2009р. дані позови були об'єднані в одне провадження.

12.10.2009р. ухвалою суду позов ТОВ «Вірджині» про визнання недійсним договору залишений без розгляду.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю. За ним було визнано право власності на окремо визначені житлові квартири №1, 4. 6, 8, 11, 12, 13, 16, 17, 39, 40, 43, 48, 53, 77 в будинку №2 «в» по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області загальною площею 824,14кв.м.

21 квітня 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду від 16.10.2009р., винесеному в справі за позовом зустрічним позовом ОСОБА_3 до Ґуль Г.П., ТОВ «Вірджині», 3-тя особа: КП «Ірпінське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання договору таким, що відбувся та визнання та права власності в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2010 року заяву ОСОБА_4 - задоволено.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2009 року скасовано.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з і про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку у випадках, передбачених ч. 1 ст. 293 цього Кодексу.

Стаття 293 ЦПК України містить чіткий перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008, № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Оскаржувана ухвала суду не входить до переліку ухвал зазначених в ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

У зв'язку з цим, ухвала суду першої інстанції від 27 квітня 2010 року не може бути оскаржена окремо від рішення суду, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2010 року про скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ґуль ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині», 3-я особа: КП «Ірпінське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності а об'єкти нерухомого майна» про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності, а саму апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня винесення.

Суддя