2-507/2009
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2009 року Новогродівський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Броднікова С.О.
при секретарі Рогаліній О.О.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві,
В С Т А Н О В И В :
03.04.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” про підтвердження факту нещасного випадку на виробництві, вказуючи на те, що 20.11.1996 року працюючи гірничим робітником очисного забою на шахті №2 “Новогродівська”, правонаступником якої є відповідач, з ним трапився нещасний випадок. Після роботи в третю зміну він йшов по гірничий виробітці, ґрунт якої було накрито гнилими дерев'яними полками-трапами. Під трапами йшла канава для стоку води. В руках він ніс тальку вагою 20 кг., яка обтяжувала його ходу. Трап не витримав його ваги та проломився, в результаті чого він провалився ногою в водостічну канаву та травмував коліно. Йому був встановлений діагноз розрив зовнішнього меніску правої ноги. За фактом нещасного випадку було складено акт за формою Н-1. Вказаний акт має недоліки, а саме: акт завірено печаткою відділу кадрів, замість гербової. Про вказані недоліки він дізнався після звернення до Новогродівського відділення ВД Фонду ССНВВПЗ. Просить підтвердити факт нещасного випадку на виробництві, який трапився з ним 20.11.1996 року о 02.30 год., зобов'язати відповідача провести додаткове розслідування та скласти відповідний належно оформлений акт про нещасний випадок.
Позивач та його представник позов підтримують, просять його задовольнити.
Представник відповідача, в судовому засіданні, позов не визнавала. Зазначила, що шахту №2 “Новогродівська” у липні 2001 року було передано на ліквідацію ДП “Укрвуглереструктуризація”, яке є підприємством по виконанню робіт по фізичній ліквідації шахти. ДП “Укрвуглереструктуризація” до теперішнього часу значиться у державному реєстрі юридичних осіб. Позивач був звільнений з ш.2 “Новогродівська” за власним бажанням у 1999 році, а тому на момент ліквідації шахти не був її робітником. Крім того, шахту №2 «Новогродівська» до теперішнього часу не виключено з державного реєстру, а тому дорозслідувати та оформляти належним чином акт повинна ліквідаційна комісія шахти. ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» за наслідками реорганізації стало правонаступником ДП «Донвуглереструктуризація» в межах передаточному балансу.
Представник третьої особи, відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в м.Новогродівка, проти позову не заперечує.
Представник третьої особи, відділення ВД Фонду ССНВВПЗ в Пролетарському районі м.Донецька, в судовому засіданні заперечував проти позову. Вважає, що ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» не є належним відповідачем по справі, так як ні шахта №2 «Новогродівська», ні ДП «Донвуглереструктуризація» не зняті з Єдиного державного реєстру підприємств.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.
Судом встановлено, що позивач дійсно з 20.02.1996 року до 25.04.1999 року працював гірничим робітником очисного забою шахти №2 «Новогродівська».
Згідно акту №68 від 25.11.1996 року про нещасний випадок на виробництві, шахти №2 “Новогродівська”, з ОСОБА_1 20.11.1996 року о 2 год. 30 хв. під час виїзду шахти по закінченню ІІІ зміни, пересуваючись до стволу та рухаючись по трапам, в районі стволового двору, спіткнувся на трапах, впав, внаслідок чого травмував колінний суглоб правої ноги.
Згідно наказу Міністерства палива та енергетики України № 237 від 24.05.2001 року «Про ліквідацію ДВАТ «Шахта №2 «Новогродівська» ДХК «Селидіввугілля» м. Новогродівка» прийнято рішення про ліквідацію ДВАТ «Шахта №2 «Новогродівська» (м. Новогродівка Донецької області). Призначено ДК «Укрвуглереструктуризація» підприємством з виконання робіт із фізичної ліквідації ДВАТ «Шахта №2 «Новогродівська» та правонаступником шахти на період ліквідації, згідно з розподільчим балансом.
Згідно наказу УДК РПУП «Укрвуглереструктуризація» №85 від 05.07.2001 року шахту №2 «Новогродівська» включено до складу Селидівської дирекції з ліквідації шахт. Складено акт прийому-передачі шахти №2 «Новогродівська», яка ліквідується, за підписом голови та членів ліквідаційної комісії шахти, яка ліквідується, комісії та генерального директора компанії «Укрвуглереструктуризація» з затвердженням акту заступником Міністерства палива та енергетики України.
За наслідками реорганізації УДК «Укрвуглереструктуризація», Селидівська дирекція з ліквідації шахт ДП «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств», до складу якої входила шахта №2 «Новогродівська», яка ліквідується, увійшла до складу ДП «Донвуглереструктуризація».
Згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України від 29.12.2007 року №612 «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств» створено державне підприємство з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств ДП «Укрвуглеторфреструктуризація». Припинено діяльність ДП «Донвуглереструктуризація». Встановлено, що ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обов'язків ДП «Донвуглереструктуризація» згідно з передавальним балансом.
Таким чином, судом встановлено, що внаслідок реорганізацій підприємств з ліквідації вугледобувних та вуглепереробних підприємств шахта №2 «Новогродівська», яка ліквідується, увійшла до складу ДП «Укрвуглеторфреструктуризація», яка і є правонаступником шахти №2 «Новогродівська», а тому на думку суду саме ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» є належним відповідачем по справі. Заперечення відповідача і третьої особи проти позову, в зв'язку з тим, що шахта №2 «Новогродівська» не знята з Єдиного державного реєстру підприємств, судом не може бути прийнято до уваги, так як ще не відбулась ліквідація даного підприємства, яке передано для цього відповідачу.
В судовому засіданні встановлено, що жодна з сторін не заперечує проти факту нещасного випадку на виробництві, який трапився з позивачем 21.11.1996 року при роботі в шахті №2 «Новогродівська» в третю зміну 20.11.1996 року в наслідок якого він травмував колінний суглоб правої ноги. Факт травми ОСОБА_1 підтверджується зазначеним актом про нещасний випадок на виробництві №68 від 25.11.1996 року та медичною карткою стаціонарного хворого, згідно якої позивач з 21.11.1996 року лікувався у хірурга амбулаторно. 11.12.1996 року і 18.12.1996 року консультовано в ОТЛ та 19.12.1996 року госпіталізований до хірургічного відділення Новогродівської міської лікарні для подальшого лікування, де лікувався до 04.01.1997 року. Однак, складений акт шахтою №2 «Новогродівська» від 25.11.1996 року відносно позивача має суттєві недоліки, які потребують усунення шляхом складання нового акту про нещасний випадок на виробництві.
Згідно Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 10.08.1993 року №623, підпис керівника, який затвердив акт, повинна бути скріплена печаткою підприємства. Акт про нещасний випадок з ОСОБА_1 скріплено печаткою відділу кадрів підприємства. На думку суду, враховуючи пояснення сторін, ці недоліки допускалися керівництвом підприємств в зв'язку з тим, що на той час, 1996 рік, акти залишалися на підприємстві, яке і призначало відшкодування шкоди при ушкодженні здоров'я робітника.
З урахуванням наведеного, у суду немає сумніву в тому, що з позивачем дійсно 21.11.1996 року при виконання трудових обов'язків на шахті №2 «Новогродівська» в третю зміну 20.11.1996 року трапився нещасний випадок на виробництві, що підтверджується встановленими обставинами в суді і матеріалами справи, які співвідносяться між собою. Зміст акту відповідає фактичним обставинам, встановленим фактам та висновку про нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_1, за результатами розслідування якого його складено. Суд вважає, що акт від 25.11.1996 року про нещасний випадок на виробництві з ОСОБА_1 дійсно складено відносно позивача та за фактом нещасного випадку, який трапився з ним.
Встановлення факту нещасного випадку з позивачем на виробництві, має юридичне значення для позивача, так як дозволить йому реалізувати своє право на відшкодування шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.
З урахуванням обставин справи, суд вважає, що вимога позивача в частині зобов'язання відповідача провести додаткове розслідування нещасного випадку, який трапився з позивачем, є недоцільною, а тому буде достатнім зобов'язати відповідача скласти відповідний належно оформлений акт про нещасний випадок на виробництві.
Керуючись ст.ст.13, 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23.09.1999 року, Положенням про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 10.08.1993 року №623, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218, 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.3, 259 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Підтвердити факт нещасного випадку на виробництві, який трапився з ОСОБА_1 21 листопада 1996 року о 02 год. 30 хв., по закінченню третьої зміни 20.11.1996 року, при пересуванні по трапам до стволового двору шахти №2 «Новогродівська», внаслідок якого він травмував колінний суглоб правої ноги.
Зобов'язати Державне підприємство «Укрвуглеторфреструктуризація» скласти належно оформлений акт про нещасний випадок на виробництві, який трапився з ОСОБА_1 21 листопада 1996 року (в третю зміну 20.11.1996 року).
Стягнути з Державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація» судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя: