Справа № 2а-50-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2009 року Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.
при секретарі Курасевич В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ДАІ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області сержанта міліції Марковського Максима Миколайовича про протиправність дій службової (посадової) особи , -
ВСТАНОВИВ :
Своїм позовом ОСОБА_1 просив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати .
При цьому посилався на те , що постановою інспектора з дізнання ДАІ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області сержанта міліції Марковського Максима Миколайовича від 14.05.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП, яке виразолось, як вказано в постанові, в тому, що "він14.05.2009 року о 11 год. 45 хв. в смт Крижопіль керував автом 211540 порушив правила зупинки та стоянки, чим допустив порушення пункту 15.9.е ПДР України". Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення. При складенні протоколу він пояснював відповідачу, що автомобіль не знаходиться в зоні дії знака 3.34 "Зупинка заборонена", бо відстань до знака більше 30 метрів та те, що автомобіль стоїть на узбіччі під парканом і не перешкоджає руху чи зупинці маршрутних транспортних засобів, але відповідач пояснення до уваги не взяв. Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст.279 КУпАП) - винесення постанови безпосередньо на місці складання протоколу про адмінправопорушення потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП. Тому просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належно повідомлений про час розгляду справи двічі в судові засідання не з’явився , а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст.128ч.4 КАС України .
Аналізуючи встановлене по справі, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність. Суд не вбачає вини позивача в зупинці автомобіля ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, оскільки згідно показів позивача та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль знаходився від посадкового майданчика близько за 50 м. і не перешкоджав руху чи зупинці маршрутних транспортних засобів. Відповідач не спростував того, що автомобіль позивача знаходився ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. Тому згідно ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
Крім того, порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст.279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст.159 -163 , 167 , 185 , 186 КАС України , суд , -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити. Дії інспектора з дізнання ДАІ Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області сержанта міліції Марковського Максима Миколайовича визнати неправомірними.
Постанову АВ №116001 від 14 травня 2009 року по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційного оскарження протягом 10 діб з дня одержання копії постанови .
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .
СУДДЯ : .